在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可中，公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）義務(wù)是協(xié)調(diào)許可方與被許可方等相關(guān)當(dāng)事人利益的重要商業(yè)實(shí)踐和法律原則，其核心在于確保技術(shù)創(chuàng)新者獲得合理回報(bào)的同時(shí)，避免阻礙技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施與推廣。然而，F(xiàn)RAND義務(wù)是僅僅能夠約束標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人和實(shí)施人，還是應(yīng)延伸至參與許可活動(dòng)的其他主體，一直有所爭(zhēng)議。特別是在目前專(zhuān)利池許可模式快速發(fā)展的背景下，這一問(wèn)題尤為突顯。通過(guò)專(zhuān)利池開(kāi)展標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可合作，可以降低許可雙方的談判成本、提升許可效率。許多專(zhuān)利池僅負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)、管理和對(duì)外許可池內(nèi)專(zhuān)利權(quán)成員持有的專(zhuān)利組合，自身并不直接持有專(zhuān)利，因此，原本針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的FRAND義務(wù)要求是否以及如何適用于專(zhuān)利池，是業(yè)界的熱點(diǎn)議題，并引發(fā)了諸多許可糾紛中并非鮮見(jiàn)的法律問(wèn)題，例如：- 法院是否有權(quán)裁判專(zhuān)利池的FRAND許可費(fèi)水平？
- 如果專(zhuān)利池的行為被認(rèn)定為違反FRAND義務(wù)，法院是否應(yīng)支持其成員針對(duì)實(shí)施人的禁令申請(qǐng)？
- 專(zhuān)利池履行FRAND義務(wù)的情況是否可以作為評(píng)估其是否濫用市場(chǎng)支配地位的考量因素？
雖然目前國(guó)內(nèi)外與專(zhuān)利池直接相關(guān)的許可糾紛案例數(shù)量有限，但這些問(wèn)題的重要性不容忽視。其不僅關(guān)系到專(zhuān)利池運(yùn)營(yíng)的合規(guī)性，還涉及如何通過(guò)法律機(jī)制在保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新與維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間實(shí)現(xiàn)有效平衡。本文結(jié)合我們的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)，嘗試探析專(zhuān)利池在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可實(shí)踐及許可糾紛中的FRAND義務(wù)，旨在為企業(yè)開(kāi)展專(zhuān)利池許可合作時(shí)提供參考和思路。象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-1.png "池納百川澤萬(wàn)象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-1.png")
一、國(guó)際主流標(biāo)準(zhǔn)化組織及其FRAND義務(wù)要求在通信、音視頻等對(duì)技術(shù)和產(chǎn)品的質(zhì)量、性能、安全以及兼容性有嚴(yán)格要求的領(lǐng)域，在其技術(shù)發(fā)展過(guò)程中，通常由相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化組織負(fù)責(zé)制定和推廣相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)化組織一般會(huì)制定相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策來(lái)管理專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)化，以實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)推廣之間的利益平衡。該等政策通常會(huì)要求相關(guān)方向標(biāo)準(zhǔn)化組織披露標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的信息，并承諾以FRAND條件將專(zhuān)利許可給所有的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人使用。此種以承諾為基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策已成為應(yīng)對(duì)專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)化挑戰(zhàn)最為廣泛和有效的方法之一，在保護(hù)創(chuàng)新者的利益的同時(shí)，能夠確保標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的可用性，避免許可活動(dòng)中的“專(zhuān)利劫持”行為[1] 。
象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-2.png "池納百川澤萬(wàn)象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-2.png")
對(duì)于直接持有標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的權(quán)利人，其許可行為毫無(wú)爭(zhēng)議的需受FRAND義務(wù)約束，以限制其因?qū)＠{入標(biāo)準(zhǔn)所獲得的市場(chǎng)力量。然而，隨著專(zhuān)利池許可合作這一商業(yè)模式在多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的興起和發(fā)展，專(zhuān)利池廣泛參與到標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可實(shí)踐中，成為專(zhuān)利許可生態(tài)中不可或缺的主要參與者之一。在這一背景下，F(xiàn)RAND義務(wù)是否以及如何適用于專(zhuān)利池，成為法律界和產(chǎn)業(yè)界各方亟需探討和解決的關(guān)鍵問(wèn)題。二、關(guān)于專(zhuān)利池是否應(yīng)受FRAND義務(wù)約束的初步法律探析
相較于專(zhuān)利權(quán)人和實(shí)施人間的雙邊許可，專(zhuān)利權(quán)人在通過(guò)專(zhuān)利池進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可時(shí)，涉及更多的市場(chǎng)主體和更為復(fù)雜的法律關(guān)系。在判斷專(zhuān)利池是否應(yīng)當(dāng)受FRAND義務(wù)約束時(shí)，通常需要從多個(gè)角度予以分析，包括但不限于：標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的內(nèi)容與解釋、現(xiàn)行法律文件的規(guī)定與解讀、FRAND承諾制度的目的及許可各方之間的利益平衡等。
（一）標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中關(guān)于FRAND義務(wù)主體的規(guī)定
標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可提出的FRAND義務(wù)要求是FRAND許可承諾制度的基礎(chǔ)和核心。判斷專(zhuān)利池是否應(yīng)受FRAND義務(wù)約束，可先從標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策規(guī)定出發(fā)，以其規(guī)制的義務(wù)主體范圍作為重要參考標(biāo)準(zhǔn)。以音視頻領(lǐng)域和通信領(lǐng)域的代表性標(biāo)準(zhǔn)化組織為例：ITU/ISO/IEC的共同知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策規(guī)定，“專(zhuān)利持有者”（Patent Holder）應(yīng)當(dāng)以FRAND條款和條件協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可。因此，F(xiàn)RAND義務(wù)的受限主體為“專(zhuān)利持有者”。ITU/ISO/IEC在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策實(shí)施指南中，細(xì)化了“專(zhuān)利持有者”的定義，明確為“擁有、控制和/或有能力許可專(zhuān)利的個(gè)人或?qū)嶓w”（Person or entity that owns, controls and/or has the ability to license Patents）[6] 。這意味著，除了直接持有專(zhuān)利的權(quán)利人，所有有權(quán)進(jìn)行專(zhuān)利許可的主體均屬于“專(zhuān)利持有者”。據(jù)此，運(yùn)營(yíng)管理眾多標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利組合并代表專(zhuān)利權(quán)人面向?qū)嵤┤耸谟柙S可的專(zhuān)利池符合ITU/ISO/IEC對(duì)“專(zhuān)利持有者”的定義，因而應(yīng)遵守其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策、受FRAND原則約束、并按照FRAND條款和條件與實(shí)施人協(xié)商許可。ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策將FRAND義務(wù)的受限主體定義為“IPR Owner”，但未像ITU/ISO/IEC一樣對(duì)該術(shù)語(yǔ)的含義作進(jìn)一步明確。但在ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的附件中，要求相關(guān)主體在披露標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利并作出FRAND承諾時(shí)，細(xì)化了該等主體的身份，即包括“知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有者”（the proprietor of the IPR(s)）和“非知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有者”（not the proprietor of the IPR(s)）兩種類(lèi)型（如下圖）[7] 。象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-3.png "池納百川澤萬(wàn)象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-3.png")
據(jù)此可合理推測(cè)，ETSI接受不直接持有專(zhuān)利的主體（如專(zhuān)利池）進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利披露并作出FRAND許可承諾，也意味著，原則上所有有權(quán)進(jìn)行相關(guān)專(zhuān)利許可的主體（如專(zhuān)利池），無(wú)論其是否直接持有專(zhuān)利，均可向ETSI作出FRAND承諾并受其約束。綜上所述，從標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是ITU/ISO/IEC還是ETSI，都對(duì)FRAND義務(wù)主體的范圍持較為廣義的解釋。這為考慮專(zhuān)利池是否應(yīng)受FRAND義務(wù)約束提供了重要依據(jù)，表明專(zhuān)利池作為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可實(shí)踐的重要參與者，原則上也應(yīng)遵守FRAND原則的要求。（二）中國(guó)法項(xiàng)下關(guān)于FRAND義務(wù)主體的規(guī)定
在我國(guó)早期的反壟斷和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)及指南性文件中，并未明確規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可活動(dòng)項(xiàng)下的FRAND義務(wù)主體。近期，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2024年11月發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷指引》（“《指引》”）對(duì)這一問(wèn)題作出了較為清晰的回應(yīng)[8] 。象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-4.png "池納百川澤萬(wàn)象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-4.png")
與ITU/ISO/IEC相類(lèi)似，《指引》將所有有權(quán)許可標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的主體（包括直接持有專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人以及專(zhuān)利池）統(tǒng)一定義為“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人”。相應(yīng)的，《指引》中對(duì)專(zhuān)利權(quán)人相關(guān)的反壟斷合規(guī)要求將同樣適用于專(zhuān)利池等有權(quán)進(jìn)行專(zhuān)利許可的主體，也即包括專(zhuān)利池在內(nèi)的所有“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人”均需遵守FRAND原則，其是否遵守FRAND原則將作為判斷其是否實(shí)施壟斷行為的重要依據(jù)。
（三）FRAND承諾制度的目的及許可各方間的利益平衡
一旦某項(xiàng)專(zhuān)利被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，成為實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)所必需的專(zhuān)利，即會(huì)產(chǎn)生鎖定效應(yīng)，具有唯一性和不可替代性。此時(shí)，任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的缺失都可能導(dǎo)致產(chǎn)品無(wú)法完全符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。在缺乏有效制度約束的情況下，這種局面可能賦予專(zhuān)利許可方相較于實(shí)施人而言的壓倒性市場(chǎng)地位和談判優(yōu)勢(shì)，可能使實(shí)施人被迫接受不公平、不合理或具有歧視性的許可條件。FRAND承諾制度應(yīng)運(yùn)而生，在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可生態(tài)中平衡各方利益過(guò)程中起到了重要作用，能夠有效約束專(zhuān)利許可方的市場(chǎng)力量并防止其濫用，有助于實(shí)施人能夠以公平合理的對(duì)價(jià)獲得必要的專(zhuān)利技術(shù)許可，從而促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的推廣、推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。在目前的商業(yè)和法律實(shí)踐中，專(zhuān)利權(quán)人在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可時(shí)需遵守FRAND承諾已成為普遍共識(shí)。然而，如若認(rèn)為專(zhuān)利池因不直接持有專(zhuān)利而無(wú)需受FRAND承諾及其相關(guān)義務(wù)的約束，勢(shì)必會(huì)破壞標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可生態(tài)中許可方與實(shí)施人之間的平衡，不僅嚴(yán)重違背FRAND承諾制度的初衷，還可能導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)濫用，損害實(shí)施人的正當(dāng)權(quán)益，造成保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)之間的嚴(yán)重失衡。具體而言，若專(zhuān)利池?zé)o需遵守FRAND承諾或受無(wú)需受FRAND義務(wù)約束，有可能導(dǎo)致在實(shí)踐中發(fā)生以下情況：- 專(zhuān)利池可能利用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的技術(shù)鎖定效應(yīng)，在開(kāi)展專(zhuān)利池許可合作中，迫使實(shí)施人接受不公平、不合理或具有歧視性的許可條件，從而獲取高額不正當(dāng)許可收益。
- 為實(shí)現(xiàn)利益最大化，專(zhuān)利權(quán)人可能傾向于均通過(guò)專(zhuān)利池許可其相關(guān)專(zhuān)利組合，而摒棄選擇需受FRAND義務(wù)約束的雙邊許可，從而規(guī)避FRAND義務(wù)，通過(guò)專(zhuān)利池許可獲取高額不正當(dāng)收益。
- 在上述情形下，一方面，將導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人普遍選擇加入專(zhuān)利池，通過(guò)專(zhuān)利池進(jìn)行不符合FRAND原則的許可；另一方面，在雙邊許可中，專(zhuān)利權(quán)人可能利用拖延談判或提出顯著不合理?xiàng)l件等方式，變相拒絕向?qū)嵤┤颂峁╇p邊FRAND許可，甚至通過(guò)提起禁令訴訟，（在協(xié)調(diào)專(zhuān)利池的情況下）迫使實(shí)施人接受專(zhuān)利池不符合FRAND原則的許可條件。這將使實(shí)施人難以獲得符合FRAND原則的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可條件。
綜上所述，確保專(zhuān)利池受FRAND義務(wù)約束，不僅是規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可行為的現(xiàn)實(shí)需要，也是維護(hù)許可各方利益平衡、促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的重要舉措，可有效避免專(zhuān)利權(quán)濫用，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新保護(hù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間的良性互動(dòng)，推動(dòng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的健康發(fā)展。三、FRAND義務(wù)在專(zhuān)利池相關(guān)許可糾紛中的具體適用
專(zhuān)利池受標(biāo)準(zhǔn)化組織FRAND義務(wù)的約束，不僅意味著專(zhuān)利池在商業(yè)活動(dòng)中的許可行為和許可條件應(yīng)當(dāng)遵循FRAND原則，更重要的是，在由標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可引發(fā)的法律糾紛中，當(dāng)事人的法律關(guān)系將受限于FRAND原則，對(duì)判斷專(zhuān)利池在許可活動(dòng)中的權(quán)利、義務(wù)及行為合法性的分析具有重大影響。（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛：法院是否有權(quán)裁判專(zhuān)利池的FRAND許可費(fèi)水平？
在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛中，使用費(fèi)糾紛（或稱(chēng)“費(fèi)率訴訟”）通常是許可雙方最激烈的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。除許可費(fèi)率的設(shè)定依據(jù)和計(jì)算方式這一關(guān)鍵性實(shí)體問(wèn)題外，法院是否有權(quán)裁判作為當(dāng)事人訴爭(zhēng)核心的FRAND許可費(fèi)水平也是各方交鋒的重要方面，在近年來(lái)備受關(guān)注。
象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-5.png "池納百川澤萬(wàn)象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-5.png")
目前在全球范圍內(nèi)，關(guān)于專(zhuān)利池全球費(fèi)率認(rèn)定的案件數(shù)量還不多。而在中國(guó)法項(xiàng)下，中國(guó)法院在個(gè)案中明確表明其有權(quán)裁定專(zhuān)利池的全球FRAND許可費(fèi)水平，這也是專(zhuān)利池受FRAND義務(wù)約束的應(yīng)有之義。
象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-7.png "池納百川澤萬(wàn)象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-7.png")
上述《專(zhuān)利糾紛司法解釋》的規(guī)定是當(dāng)前在中國(guó)提起標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)訴訟的主要法律依據(jù)。雖然該條文僅提及“專(zhuān)利權(quán)人”，但結(jié)合以下因素，將“專(zhuān)利權(quán)人”解釋為涵蓋專(zhuān)利池等有權(quán)進(jìn)行許可的主體是合理且適宜的：
- 從法律目的上看，本條旨在通過(guò)司法途徑有效解決專(zhuān)利許可糾紛并促成合作，不應(yīng)當(dāng)將專(zhuān)利池這一重要主體排除在外；
- 從法律效果上看，此舉有利于促進(jìn)專(zhuān)利池高效許可商業(yè)模式的健康發(fā)展；
- 從司法實(shí)踐上看，最高人民法院已在先例案件中明確認(rèn)定對(duì)專(zhuān)利池費(fèi)率具有管轄權(quán)；
- 從執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)上看，如前所述，《指引》中亦對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人”的定義作出擴(kuò)大解釋。
此外，主流專(zhuān)利池通常在其許可政策中明確表態(tài)會(huì)遵循FRAND原則，例如：象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-8.png "池納百川澤萬(wàn)象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-8.png")
這些聲明不僅構(gòu)成專(zhuān)利池對(duì)外的商業(yè)承諾，也為實(shí)施人獲得FRAND許可條件提供了合理的商業(yè)期待。為保護(hù)實(shí)施人信賴(lài)?yán)妫ㄔ簯?yīng)有權(quán)在許可糾紛中裁定專(zhuān)利池的FRAND許可費(fèi)水平。這不僅是推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可合作的必要手段，也是促進(jìn)許可生態(tài)公平與效率的重要保障。
部分觀點(diǎn)認(rèn)為，如法院有權(quán)裁定專(zhuān)利池許可費(fèi)率，那么，因?qū)＠爻蓡T并非訴訟當(dāng)事人、未能參與費(fèi)率訴訟，將會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人失去為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，且專(zhuān)利池實(shí)則無(wú)法修改其被授權(quán)許可專(zhuān)利的條件和條款，因而法院無(wú)權(quán)裁判專(zhuān)利池的FRAND許可條件[15] 。這種看法實(shí)際上忽視了專(zhuān)利池的獨(dú)立市場(chǎng)主體地位，且混淆了專(zhuān)利池許可中涉及的多重法律關(guān)系：“專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)專(zhuān)利池授予許可”與“實(shí)施人通過(guò)專(zhuān)利池獲得許可”分別構(gòu)成獨(dú)立的法律關(guān)系，而專(zhuān)利池本身作為獨(dú)立的市場(chǎng)許可主體和FRAND義務(wù)主體，具備在相關(guān)糾紛中行使權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的獨(dú)立性。類(lèi)似于公司的眾多股東并不需要參與公司所涉的每場(chǎng)訴訟，專(zhuān)利權(quán)人參與專(zhuān)利池費(fèi)率訴訟或許有助于法院查明部分案件事實(shí)，但并不是訴訟進(jìn)行的必要條件。專(zhuān)利池作為法律意義上的獨(dú)立主體可以單獨(dú)參與訴訟，其裁判結(jié)果對(duì)專(zhuān)利池成員的影響屬于司法裁判結(jié)果對(duì)商業(yè)活動(dòng)的正常法律影響范圍。更重要的是，專(zhuān)利池成員既然選擇通過(guò)專(zhuān)利池進(jìn)行許可并獲取收益，也應(yīng)當(dāng)接受相應(yīng)許可糾紛可能帶來(lái)的潛在法律后果。這種安排不僅符合利益平衡和權(quán)責(zé)相稱(chēng)的原則，也體現(xiàn)了FRAND許可生態(tài)的核心理念。專(zhuān)利池的獨(dú)立性及其對(duì)FRAND義務(wù)的履行，是保障標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可實(shí)踐公平有效運(yùn)行的重要基礎(chǔ)。（二）專(zhuān)利侵權(quán)糾紛：如果專(zhuān)利池的行為被認(rèn)定為違反FRAND義務(wù)，法院是否應(yīng)支持其成員針對(duì)實(shí)施人的禁令申請(qǐng)？
在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛中，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟是專(zhuān)利權(quán)人保護(hù)其專(zhuān)利權(quán)的重要手段，而禁令救濟(jì)則是對(duì)實(shí)施人影響最為顯著的措施。當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人申請(qǐng)禁令時(shí)，法院需在保護(hù)專(zhuān)利權(quán)和考量專(zhuān)利權(quán)人是否違反FRAND義務(wù)之間實(shí)現(xiàn)平衡。特別是在專(zhuān)利池許可場(chǎng)景下，專(zhuān)利池成員可能基于實(shí)施人與專(zhuān)利池之間未能達(dá)成許可一致而向?qū)嵤┤颂岢鼋钌暾?qǐng)。這類(lèi)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可中較為常見(jiàn)，相較于費(fèi)率糾紛和反壟斷訴訟，其司法處理已相對(duì)成熟。當(dāng)前在涉及專(zhuān)利池的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，法院普遍認(rèn)為專(zhuān)利池的許可行為和許可條件是判斷是否頒發(fā)禁令的關(guān)鍵因素。這一司法實(shí)踐趨勢(shì)反映了法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，更加注重對(duì)FRAND義務(wù)的實(shí)質(zhì)履行情況進(jìn)行考量，也側(cè)面表明了專(zhuān)利池應(yīng)當(dāng)是受FRAND義務(wù)的許可主體。例如：象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-9.png "池納百川澤萬(wàn)象，規(guī)治長(zhǎng)流佑清源——專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND義務(wù)探析-9.png")
總體而言，法院在處理因?qū)＠卦S可活動(dòng)引發(fā)的禁令申請(qǐng)時(shí)，通常會(huì)以專(zhuān)利池是否遵守FRAND義務(wù)作為判斷依據(jù)之一。一旦專(zhuān)利池的許可行為被認(rèn)定違反FRAND原則，其成員針對(duì)實(shí)施人申請(qǐng)禁令的可能性將大幅降低。這種司法實(shí)踐不僅有助于防止專(zhuān)利權(quán)濫用，也為實(shí)施人提供了必要的法律保護(hù)。
（三）濫用市場(chǎng)支配地位糾紛：專(zhuān)利池履行FRAND義務(wù)的情況是否可以作為評(píng)估其是否濫用市場(chǎng)支配地位的考量因素？
如前所述，專(zhuān)利池因?qū)＠{入標(biāo)準(zhǔn)所獲得不可忽視的市場(chǎng)力量，很可能因?qū)嵤┎还礁邇r(jià)許可或?yàn)E用救濟(jì)措施等行為而引發(fā)壟斷爭(zhēng)議。作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，專(zhuān)利池?zé)o疑需要受到反壟斷法規(guī)制。在反壟斷法律框架下，認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為通常需遵循以下流程：確定相關(guān)主體具有市場(chǎng)支配地位，認(rèn)定其行為符合反壟斷法所禁止的濫用行為類(lèi)型、具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，分析是否存在任何正當(dāng)化理由。按照《指引》的監(jiān)管框架，專(zhuān)利池不僅需遵守反壟斷法，還需履行FRAND義務(wù)。在評(píng)估其專(zhuān)利許可行為的反壟斷合規(guī)性時(shí)，可以其履行FRAND義務(wù)的具體情況作為重要考量因素。例如，- 《指引》第13條關(guān)于“不公平高價(jià)”行為的規(guī)定，專(zhuān)利池不僅在設(shè)定許可費(fèi)率時(shí)需要確保費(fèi)率公平合理，還需根據(jù)專(zhuān)利數(shù)量、質(zhì)量和價(jià)值的變化動(dòng)態(tài)調(diào)整許可費(fèi)。
- 《指引》明確將善意談判的開(kāi)展情況作為判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可是否構(gòu)成壟斷行為的重要因素，從許可行為和許可條件兩方面對(duì)專(zhuān)利池提出了更為嚴(yán)格的反壟斷合規(guī)要求。
需要注意的是，盡管專(zhuān)利池履行FRAND義務(wù)與其反壟斷合規(guī)性密切相關(guān)，但在全球范圍內(nèi)的司法實(shí)踐中，尚未有針對(duì)專(zhuān)利池反壟斷訴訟的公開(kāi)實(shí)體審理結(jié)果，也缺乏公開(kāi)的反壟斷行政調(diào)查及處理結(jié)果。這意味著，對(duì)于專(zhuān)利池在反壟斷法框架下的具體評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)仍需待未來(lái)法律實(shí)踐的進(jìn)一步明確。專(zhuān)利池履行FRAND義務(wù)的情況應(yīng)當(dāng)成為評(píng)估其是否濫用市場(chǎng)支配地位的重要考量因素，這不僅是保護(hù)實(shí)施人合法權(quán)益的必要手段，也是維護(hù)許可市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的重要保障。盡管當(dāng)前法律實(shí)踐尚未形成明確的具體標(biāo)準(zhǔn)，但通過(guò)強(qiáng)化FRAND義務(wù)的履行和加強(qiáng)反壟斷法規(guī)制，可以有效推動(dòng)專(zhuān)利池許可生態(tài)的健康發(fā)展，為技術(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提供更為堅(jiān)實(shí)的制度支撐。四、結(jié)語(yǔ)：以FRAND原則促成高效合規(guī)的專(zhuān)利池許可模式，推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可生態(tài)持續(xù)健康發(fā)展
專(zhuān)利池作為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可實(shí)踐的重要參與者，其是否應(yīng)受FRAND義務(wù)約束及具體適用方式，涉及復(fù)雜的法律與商業(yè)關(guān)系。通過(guò)分析國(guó)際主流標(biāo)準(zhǔn)化組織的政策、相關(guān)法律法規(guī)以及司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，確保專(zhuān)利池履行FRAND義務(wù)，不僅有助于維護(hù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施與推廣，還能有效防范專(zhuān)利權(quán)濫用，在創(chuàng)新保護(hù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間、許可各方利益之間實(shí)現(xiàn)平衡。盡管目前司法實(shí)踐對(duì)于專(zhuān)利池FRAND義務(wù)的理論與實(shí)踐框架已逐漸開(kāi)展分析和認(rèn)定，但如本文所討論的，許多問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議。例如，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)在多大程度上介入專(zhuān)利池的許可商業(yè)模式？如何以合理標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估專(zhuān)利池行為的合規(guī)性？此外，在專(zhuān)利池的獨(dú)立運(yùn)營(yíng)與專(zhuān)利權(quán)成員行為之間，責(zé)任界限應(yīng)如何劃定？特別是在全球化背景下，不同司法轄區(qū)對(duì)專(zhuān)利池許可行為的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)存在一定程度的差異，亟需在國(guó)際層面實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。未來(lái)，法律界與產(chǎn)業(yè)界需要進(jìn)一步深化與專(zhuān)利池相關(guān)問(wèn)題的研究，探索更加透明、高效的專(zhuān)利池運(yùn)營(yíng)機(jī)制。同時(shí)，可通過(guò)完善立法、建立多邊協(xié)作框架等方式，進(jìn)一步規(guī)范專(zhuān)利池的許可行為，為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可生態(tài)注入更多確定性和可預(yù)期性。此外，許可市場(chǎng)各方亦可積極創(chuàng)新商業(yè)模式，在合規(guī)基礎(chǔ)上充分發(fā)揮專(zhuān)利池許可的效率優(yōu)勢(shì)，為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的普及和產(chǎn)業(yè)鏈的協(xié)同發(fā)展提供持續(xù)動(dòng)力。專(zhuān)利池的合規(guī)運(yùn)營(yíng)不僅關(guān)乎技術(shù)創(chuàng)新的回報(bào)機(jī)制，也對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性與可持續(xù)性具有深遠(yuǎn)影響。強(qiáng)化FRAND原則的適用，不僅是規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)的關(guān)鍵舉措，也是推動(dòng)全球技術(shù)生態(tài)繁榮的重要保障。通過(guò)法律與商業(yè)的深度互動(dòng)，我們有理由期待，一個(gè)更加透明、公平、充滿(mǎn)活力的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)將成為未來(lái)技術(shù)發(fā)展與全球合作的重要基石。[1] Understanding Patents, Competition and Standardization in An Interconnected World，https://www.itu.int/en/itu-t/documents/manual_patents_final_e.pdf
[2] Partnership Project Description，https://www.3gpp.org/images/downloads/partnership-project-description.pdf[3] ETSI IPR Policy，https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf[4] 中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策（試行），https://www.ccsa.org.cn/detail/?id=3019&title=%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E9%80%9A%E4%BF%A1%E6%A0%87%E5%87%86%E5%8C%96%E5%8D%8F%E4%BC%9A%E7%9F%A5%E8%AF%86%E4%BA%A7%E6%9D%83%E6%94%BF%E7%AD%96%28%E8%AF%95%E8%A1%8C%29%28%E4%B8%AD%E6%96%87%29[5] Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC，https://www.itu.int/en/ITU-T/ipr/Pages/policy.aspx [6] Guidelines for Implementation of the Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC，https://www.iso.org/files/live/sites/isoorg/files/developing_standards/resources/docs/20221216_Guidelines_for_Implementation_of_the_Common_Patent_Policy.pdf[7] ETSI IPR Policy，https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf[8] 市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于印發(fā)《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷指引》的通知，https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/202411/content_6985623.htm[10] [2024] EWHC 1815 (Ch)，https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2024/07/Tesla-v-InterDigital-15.07.24.pdf[11] Dutch courts could have international jurisdiction to hear FRAND claims，https://www.juve-patent.com/cases/dutch-courts-could-have-international-jurisdiction-to-hear-frand-claims/[12] Avanci – About – Why we’re different，https://www.avanci.com/about/why-were-different/[13] About Access Advance，https://accessadvance.com/about/[14] Via Licensing Launches Multi-Generational Wireless Licensing Program，https://www.via-la.com/via-licensing-launches-multi-generational-wireless-licensing-program/[15] Access Advance and TCL: A Submission to the Shenzhen Court，https://chinaipr.com/2024/11/04/acess-advance-and-tcl-a-submission-to-the-shenzhen-court/[16] Landgericht Düsseldorf, 4c O 42/20，https://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/duesseldorf/lg_duesseldorf/j2021/4c_O_42_20_Urteil_20211221.html
題21-1_畫(huà)板 1 副本FA957310F08241619B67FAAC4823E9AE.png)
題21-1_畫(huà)板 114202E035D7D448C854A98012E0CB5BF.png)
