視頻媒體技術的發展始終推動著信息社會的進步。從傳統廣播電視到網絡流媒體，從標清到高清再到超高清，視頻媒體技術已經深刻融入娛樂、通信、教育、醫療等諸多領域。而作為其核心支撐的視頻編解碼技術，通過優化數據傳輸與存儲效率，成為現代視頻媒體應用不可或缺的基礎。這些技術的全球推廣與商業化應用，離不開標準必要專利許可機制的保障。專利許可不僅為技術開發者提供合理回報，也為實施人合法使用技術提供了支持，成為連接技術創新與市場需求的關鍵紐帶。在技術標準日益復雜、專利許可格局日趨多元的背景下，視頻編解碼技術的許可正面臨愈加顯著的商業和法律挑戰。本文將探討視頻編解碼技術標準的演進路徑，剖析視頻編解碼領域標準必要專利許可市場的現狀與爭議焦點，以期幫助業內企業更全面地理解這一領域的規則演化與未來趨勢，并為企業應對視頻編解碼技術標準必要專利許可相關的商業與法律挑戰提供參考。| 三、視頻編解碼領域標準必要專利許可糾紛重點法律問題觀察與分析（三）視頻編解碼領域標準必要專利許可主體的市場支配地位（四）視頻編解碼領域標準必要專利重疊所產生的反壟斷關注四、結語：在日益復雜的標準必要專利許可生態中不斷完善許可機制，推動行業發展 |
視頻編解碼技術經過多年的不斷發展，已經形成了多個主流標準。這些技術的進步不僅大幅提高了視頻的清晰度，也顯著提升了視頻傳輸效率和存儲空間的利用效率，從而可以在盡量減少存儲占用和網絡帶寬壓力的同時保證視頻質量。網絡流媒體及數字視頻也隨著這一系列的技術創新而被廣泛傳播。從最早的H.261標準開始，其采用了變換編碼與運動補償相結合的混合編碼方法，通過使用變換編碼（DCT）技術，并引入宏塊和基于宏塊的運動補償。該標準的提出奠定了現代視頻編碼技術的基礎。MPEG-2/H.262標準在1995年推出，成為DVD視頻和數字電視廣播的主要編碼格式。隨后，H.263標準對視頻壓縮算法進行了進一步優化，促進了視頻通話和視頻會議等應用的普及。進入21世紀后，視頻編解碼技術進入了一個飛速發展的階段。特別是AVC/H.264標準的出現，極大地提高了視頻編碼效率和視頻質量。AVC/H.264是一種高效的視頻編碼標準，采用了幀間預測、幀內預測、運動補償、變換編碼、量化、熵編碼等多種先進技術。它支持多種分辨率和幀率，并能夠在較低碼率下提供優質的畫面。AVC/H.264的優勢包括更高的壓縮效率、更好的視頻質量、廣泛的應用支持（如流媒體、藍光、視頻會議等）以及強大的錯誤恢復能力，使其成為當前市場上應用最廣泛的視頻編解碼技術。HEVC/H.265是基于AVC/H.264的改進技術，采用了更先進的編碼技術，提供了更高的壓縮效率。這些改進使HEVC/H.265在保持相同視頻質量的情況下，碼率比AVC/H.264降低約50%。雖然HEVC/H.265較AVC/H.264對視頻文件壓縮功能有一定程度的提升，但并未超出AVC/H.264相較于MPEG-2/H.262所實現的提升幅度。VVC/H.266是基于HEVC/H.265的進一步改進技術，旨在進一步提高編碼效率。VVC/H.266的創新特性包括更復雜的編碼單元、精細的區塊劃分、全局幀參考以及更多的幀內預測模式。然而，由于計算復雜度較高，VVC/H.266仍處于逐步推廣階段。與此同時，谷歌推出的VP9標準和開放媒體聯盟（AOMedia）的AV1標準也為視頻編解碼技術的發展提供了新的選擇，成為HEVC/H.265的有力競爭者。VP9采用幀間和幀內預測、變換編碼、運動補償等技術，顯著提高了壓縮效率，廣泛應用于YouTube等平臺，支持4K視頻流媒體。AV1則通過更復雜的塊劃分、運動補償和多種幀內預測模式，提供比HEVC/H.265高出30%-50%的壓縮率，特別適合4K/8K視頻的傳輸。AV1已經被Netflix等流媒體平臺采納，成為高效視頻編碼的新標準之一。這些技術標準推動了視頻技術向更高分辨率、更低延遲和更高壓縮效率的發展，尤其是在5G和人工智能等新興技術的推動下，視頻編解碼標準將在未來繼續發揮著關鍵作用。
隨著視頻編解碼技術的不斷迭代升級，針對終端設備供應商/軟件供應商和針對視頻內容提供商的許可生態在“同中存異”中逐步發展，尤其是相關專利池的建立與演進，呈現出動態變化的趨勢。（一）針對終端設備供應商/軟件供應商的許可生態
MPEG LA于1997年創建了首個現代專利池MPEG-2，主要針對DVD光盤、電視、電腦等終端設備的終端設備供應商提供MPEG-2/H.262標準必要專利的許可。MPEG-2專利池被廣泛認為是商業上最成功的專利池之一。然而，隨著MPEG-2/H.262相關專利的逐步到期，該專利池的運營和相關許可活動也逐漸走向尾聲[1]。MPEG LA于2004年建立了AVC/H.264專利池，主要面向電視、手機、電腦等終端設備的供應商或編解碼軟件供應商提供專利許可，同時向視頻內容提供商收取許可費用[2]。該專利池覆蓋了約90%的AVC/H.264標準必要專利，是AVC/H.264領域唯一的專利池，并得到了專利權人和實施人的廣泛認可。在專利池之外，亦有諾基亞、摩托羅拉等少數專利權人以雙邊許可的方式獨立開展許可活動。如前所述，AVC/H.264是目前市場上應用最廣泛的視頻編解碼技術。同時，由于該技術標準發布時間較早，AVC/H.264已進入較為成熟的應用階段，當前的許可生態中關于AVC/H.264的糾紛已較為少見。HEVC/H.265標準發布后，視頻編解碼領域的標準必要專利（Standard Essential Patent, SEP）許可生態逐步呈現更加多樣化且復雜的格局。MPEG LA于2014年率先成立HEVC/H.265專利池[3]。次年，Access Advance也推出了HEVC/H.265專利池[4]，并在隨后幾年吸引了包括三星、ETRI等在內的多個原MPEG LA專利池成員加入，成為規模最大的HEVC/H.265專利池。兩個專利池均不向視頻內容提供商收取許可費，而是主要面向硬件和軟件供應商提供許可。此外，Velos Media于2017年成立了另一個HEVC/H.265專利池，但該專利池已于2022年解散[5]，高通、愛立信、夏普等原成員現已轉為完全獨立通過雙邊許可進行專利授權。2023年，MPEG LA與Via Licensing合并成立Via LA，原MPEG LA管理的AVC/H.264和HEVC/H.265專利池許可項目由Via LA繼續運營[6]。目前，Access Advance的專利池覆蓋了約70%的HEVC/H.265標準必要專利，Via LA的專利池覆蓋約20%，二者存在約10%的專利重疊[7]。如前所述，HEVC/H.265作為AVC/H.264的下一代技術，得到業內市場參與者越來越多的認可，其市場應用正處于上升階段，但許可生態卻呈現出較為多樣化和復雜的格局。目前，視頻編解碼標準必要專利許可生態中的多數糾紛集中于HEVC/H.265領域，典型案例包括三星與MPEG LA之間的糾紛，以及Vestel、TCL、惠普與Access Advance之間的糾紛等。VVC/H.266標準必要專利許可市場的格局基本延續了HEVC/H.265的市場情況。Access Advance于2021年率先成立了VVC/H.266專利池[8]，而Via LA則在2024年將其原有的HEVC/H.265專利池許可范圍擴展至涵蓋VVC/H.266[9]。目前，Access Advance與Via LA的VVC/H.266專利池也存在一定數量的專利重疊，并且另有大量專利權人尚未加入任何專利池[10]。VVC/H.266的市場應用尚處于初期階段，但其技術先進性賦予了其廣闊的應用和發展潛力。與此同時，VVC/H.266相關的許可糾紛也可能隨之而來，專利權人和實施人等利益相關方需在商業和法律上做好充分準備。如前所述，VP9和AV1等系列技術在視頻編解碼功能上與AVC/H.264和HEVC/H.265等系列技術存在一定程度的競爭替代關系。谷歌及AOMedia將其開發的VP9和AV1技術專利免費開放許可[11]，以推動相關技術標準的普及。同時，Sisvel則針對VP9和AV1分別建立了收費許可的專利池項目，主要面向終端設備供應商提供專利許可[12]。（二）針對視頻內容提供商的許可生態
如前所述，MPEG LA的AVC/H.264專利池向視頻內容提供商收取許可費用，并根據視頻內容提供商的不同商業模式設定了多種收費結構[13]。在HEVC/H.265標準的推廣過程中，MPEG LA / Via LA和Access Advance等主流專利池及相關專利權人普遍采取了免收視頻內容提供商許可費的商業策略。然而，這并不意味著視頻內容提供商在技術和法律上可以完全免于獲得HEVC/H.265相關專利的許可或支付相應費用。在此背景下，Avanci于2023年成立了面向流媒體的綜合性視頻編解碼專利池，其許可范圍涵蓋HEVC/H.265、VVC/H.266、VP9、AV1等多項技術標準[14]。同時，諾基亞等專利權人也開始針對流媒體視頻內容提供商進行HEVC/H.265等相關專利的許可。目前，流媒體領域已發生多起與視頻編解碼標準必要專利相關的許可糾紛。隨著硬件設備領域的專利許可安排在近年來逐漸“塵埃落定”，流媒體領域很可能成為視頻編解碼標準必要專利許可糾紛的新焦點。三、視頻編解碼領域標準必要專利許可糾紛重點法律問題觀察與分析近年來，視頻編解碼領域標準必要專利許可糾紛頻發。除了常規的針對終端設備供應商提起的專利侵權訴訟外，視頻內容提供商也逐漸成為專利權人的新目標。并且因為涉及標準必要專利，亦會引發標準必要專利推行和實施中常見的反壟斷糾紛。下文將結合實際案例，對視頻編解碼領域標準必要專利許可糾紛中的重點法律問題進行介紹和分析。（一）針對終端設備供應商的標準必要專利侵權問題
1、針對終端設備供應商提起標準必要專利侵權訴訟的情形較為常見
在標準必要專利許可活動中，針對終端設備供應商起訴已成為常見的選擇。在司法實踐中，因為終端設備供應商是將最終產品推向市場的主體，專利權人僅需證明被控侵權的終端產品中實際使用了相關技術，而無需詳細區分芯片或不同功能模塊與操作系統各自的作用和責任。此外，由于終端設備通常單價更高，若以終端設備的單價作為賠償計算的基數，則獲得高額賠償的可能性也更大。在視頻編解碼SEP領域同樣如此。2020年8月，Access Advance視頻編碼標準專利池的四家專利權人成員——GEVC、三菱、飛利浦、IP Bridge，在德國杜塞爾多夫對小米提起專利侵權訴訟，聲稱其在德國提供包含HEVC/H.265技術的移動通信產品侵犯他們的專利權。同期，Access Advance專利池其他專利權人GEVC、飛利浦、IP Bridge、杜比在同一個法院對土耳其電視機生產商Vestel提起訴訟（Vestel已于2024年3月與Access Advance專利池達成許可和解）。[15]2、終端設備供應商的侵權責任分析
通常而言，標準必要專利均為發明專利，發明專利又分為方法專利和產品專利。對于方法專利而言，若終端設備供應商采購了將某項使用方法專利的實質內容固化在其中的中間產品（如GPU），并將其集成至終端設備（如手機）中，則可能會構成對該使用方法專利的直接侵權。例如，在敦駿訴騰達案[16]中最高院確立了多主體實施方法專利的裁判原則，若終端設備（如手機）對使用方法專利的技術特征進行了全面覆蓋，并起到了不可替代的實質性作用，即用戶在正常使用包含GPU的手機時，無需依賴其他專用裝置或特殊網絡條件，即可自然實現專利中描述的技術方法，那么該終端設備供應商的行為很可能被認定為直接侵犯了該使用方法專利。對于產品專利而言，終端設備供應商若在其終端設備（如手機）中集成了符合標準必要專利（如HEVC/H.265視頻解碼標準）的中間產品（如GPU），根據相關的法律規定和專利侵權判定的一般規則，該供應商很可能會被認定為直接侵犯了相關專利權。總的來說，關于終端設備供應商是否構成標準必要專利侵權，在法律上并不存在太多爭議。如果終端設備中使用了符合標準必要專利的技術，并且該技術已經被集成在終端設備中并在使用終端設備時實施了該技術，相關終端設備供應商極有可能會面臨專利侵權指控。（二）針對視頻內容提供商的標準必要專利侵權問題
1、視頻內容提供商可能會成為視頻編解碼標準必要專利權人的新目標
如前所述，在此前的視頻編解碼標準必要專利侵權案件中，通常是將終端設備供應商作為被告，較少將視頻內容提供商列為被告。然而，隨著終端設備領域的專利許可安排在近年來逐漸“塵埃落定”，視頻內容提供商也逐漸成為視頻編解碼標準必要專利權人行權的新目標。例如，博通于2020年3月13日曾在美國加州起訴Netflix，指控其侵犯9項涉及視頻播放和數據傳輸的專利[17]。博通認為，Netflix在其流媒體服務中使用了HEVC/H.265標準相關專利技術，包括向聯網電視、流媒體播放器、個人電腦、智能手機、平板電腦等設備提供內容。此外，2023年11月，諾基亞在美國、德國等地起訴亞馬遜，指控亞馬遜的Prime Video和Twitch流媒體服務侵犯了諾基亞在視頻流壓縮、內容交付、內容推薦和硬件方面的專利[18]。2、解碼器種類認定是分析視頻內容提供商相關行為是否構成侵權的重要因素
視頻內容提供商的行為是否構成侵權與其使用的編解碼器類型密切相關。解碼器一般分為硬件解碼器和軟件解碼器兩大類。軟件解碼器通常是內置在視頻內容提供商的客戶端軟件中，解碼過程在通用的中央處理器（CPU）上完成，依賴CPU的計算能力來實現視頻解碼。軟件解碼器具有更大的靈活性，因為它不依賴于特定硬件，可以在各種通用硬件平臺上運行。這使得軟件解碼器在硬件解碼能力有限、但CPU處理能力和內存容量相對充足的環境中，尤其是在個人電腦中，具有廣泛的應用。與此不同，硬件解碼器是硬件廠商專為視頻解碼而設計的硬件設備，如圖形處理器（GPU）或專用的視頻解碼芯片，其內部集成了專門用于視頻解碼的電路和算法，能夠高效執行解碼任務。硬件解碼器更適用于需要高性能、實時解碼的應用場景，如手機、游戲機以及專業視頻編輯設備等。此外，硬件解碼器也能更好地支持4K、8K等高分辨率視頻的實時解碼，是高清視頻播放和虛擬現實（VR）等領域的重要組成部分。由于軟件解碼器被內置在視頻內容提供商的客戶端軟件中，而硬件解碼器獨立于客戶端軟件存在，因此在標準必要專利侵權案件中，視頻內容提供商的行為是否構成侵權、需要承擔何種侵權責任或者需要為其使用的編解碼器支付多少許可費，可能因其使用的是硬件解碼器還是軟件解碼器而有顯著區別。（1）視頻內容供應商的客戶端軟件使用軟件解碼器的情形
在視頻內容供應商的客戶端軟件使用軟件解碼器的情況下，該客戶端軟件中通常會集成支持多種視頻編解碼格式的解碼庫，如AVC/H.264、HEVC/H.265等。當用戶播放視頻時，軟件通過這些解碼庫對視頻流進行解碼，將壓縮的編碼數據（如AVC/H.264或HEVC/H.265編碼的視頻）轉化為可顯示的圖像幀。由于軟件解碼器完全依賴于CPU進行解碼，因此解碼過程通常發生在視頻內容提供商提供的客戶端軟件內，而非依賴其他硬件設備。在標準必要專利侵權分析中，如果由單一主體實施了全部專利技術特征，權利人通常可以主張直接侵權。因此，在視頻服務提供商使用軟件解碼器的情形下，法律爭議較少，主要問題集中在相關軟件是否使用了涉案專利保護的全部技術特征。（2）視頻內容供應商的客戶端軟件使用硬件解碼器的情形
與軟件解碼器不同，硬件解碼器依賴硬件設備中的GPU或專用芯片進行解碼。通常，解碼過程主要在硬件層面進行，視頻內容供應商的客戶端軟件僅充當控制和管理的接口，解碼工作并不完全在軟件內部完成。在這種情況下，較難因客戶端軟件覆蓋了全部專利技術特征而認定該行為構成直接侵權。因此，專利權人可能會主張視頻內容供應商提供客戶端軟件的行為屬于幫助侵權行為。最高人民法院在《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》中規定了提供專門用于實施侵權行為的專用產品的，構成幫助侵權。| · 《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十一條第一款規定，“明知有關產品系專門用于實施專利的材料、設備、零部件、中間物等，未經專利權人許可，為生產經營目的將該產品提供給他人實施了侵犯專利權的行為，權利人主張該提供者的行為屬于民法典第一千一百六十九條規定的幫助他人實施侵權行為的，人民法院應予支持。” |
北京市高級人民法院出版的《專利侵權判定指南》（“《北高指南》”）對“專用產品”進行了進一步的定義，即以對實現涉案專利所請求保護技術方案具備實質性意義且具有實質性非侵權用途為判斷標準。
| · 《北高指南》第119條規定，“行為人明知有關產品系專門用于實施涉案專利技術方案的原材料、中間產品、零部件或設備等專用產品，未經專利權人許可，為生產經營目的向他人提供該專用產品，且他人實施了侵犯專利權行為的，行為人提供該專用產品的行為構成本指南第118條規定的幫助他人實施侵犯專利權行為，但該他人屬于本指南第130條或專利法第六十九條第（三）、（四）、（五）項規定之情形的，由該行為人承擔民事責任。前款所稱‘專用’產品，應當以原料、產品等是否對實現涉案專利所請求保護技術方案具備實質性意義且具有‘實質性非侵權用途’為判斷標準，即，若相應的原料、產品等為實現涉案專利技術方案所不可或缺且除用于涉案專利所保護技術方案而無其他‘實質性非侵權用途’，一般應當認定該原料或產品等為‘專用’。有關產品是否屬于‘專用’，應由權利人舉證證明。” |
在司法實踐中，“專用產品”的認定存在較大爭議。專利權人傾向于縮小“專用產品”的范圍，以排除非實質性侵權用途，從而使被訴侵權產品構成“專用產品”；而被訴侵權人則希望擴大范圍，避免構成“專用產品”。在我國的司法實踐中，對于如何認定計算機軟硬件相關的專利技術中的“專用產品”，可參考的權威司法判例極少，這可能會成為未來視頻編解碼標準必要專利侵權認定的一個熱點和難點問題。
除“專用產品”外，專利權人還可能依據其他理論主張視頻內容供應商構成幫助侵權，例如，主張視頻內容供應商提供客戶端軟件的行為屬于為實施侵犯專利權的行為而提供便利條件，使得終端用戶能夠啟用解碼器功能，從而觸發專利權人所持有的標準必要專利技術方案的自動執行。然而，關于“提供便利條件型”幫助侵權的法律適用，并未在正式發布的法律條文或司法解釋中明確規定，該主張是否能夠在實踐中被法院接受，尚需進一步觀察。（三）視頻編解碼領域標準必要專利許可主體的市場支配地位
在標準必要專利許可過程中，每一項標準必要專利通常具有唯一性和不可替代性。在視頻編解碼領域，盡管采用不同技術路徑的各項技術標準之間在理論層面存在一定程度的競爭替代關系，但從市場角度來看，視頻內容提供商以及硬件、軟件供應商為了確保產品能夠兼容各種格式的視頻內容，滿足消費者對產品全面兼容性的期待和需求，通常必須同時實施所有主流的技術標準。這導致各主流視頻編解碼技術標準之間并不具有實質的替代性。例如：| · 采用Android操作系統的硬件設備必須支持AVC/H.264、HEVC/H.265、VP9等主流視頻編解碼技術標準[19]· Apple的旗艦硬件設備均支持AVC/H.264、HEVC/H.265、AV1等主流視頻編解碼技術標準[20]· YouTube平臺的視頻內容支持用戶上傳采用AVC/H.264、HEVC/H.265、VP9、AV1等多種不同視頻編解碼技術制作的視頻文件格式[21]· BiliBili平臺的視頻內容支持用戶選擇AVC/H.264、HEVC/H.265、AV1等主流視頻編解碼技術進行播放[22] |
基于標準必要專利許可的特性及其所產生的鎖定效應，專利權人或專利池等有權進行許可的主體通常具備控制標準必要專利許可市場的能力。實施人對標準必要專利的許可具有高度依賴性，出于產品可售性和市場競爭性的要求難以輕易轉換所應用的主流視頻編解碼技術標準。因此，專利權人或專利池等許可主體在視頻編解碼標準必要專利許可市場中往往具有顯著的市場支配地位，從而使其許可活動也受到《反壟斷法》的規范和調整。
（四）視頻編解碼領域標準必要專利重疊所產生的反壟斷關注
專利權人或專利池等許可主體在標準必要專利許可過程中，基于其市場支配地位，可能存在兩類行為會受到《反壟斷法》的關注：一是許可談判行為本身，二是許可條件的具體內容。在視頻編解碼、音頻編解碼、無線通信等技術領域，許可主體的潛在濫用市場支配地位行為在許多方面具有共性。例如，在許可談判行為方面，許可主體可能拒絕向特定實施人授予許可，拒絕在許可談判中提供必要信息，或濫用專利侵權救濟措施。在許可條件內容方面，許可主體可能提出不合理過高的許可費報價，強制搭售實施人無需使用的專利，或對交易條件實質相同的被許可人施加差別待遇的許可條件等。然而，不同技術領域中的濫用行為在具體形式和細節上可能有所差異。在視頻編解碼標準必要專利許可生態中，存在一些區別于其他技術標準領域的特點及潛在的競爭合規風險。其中特別值得注意的是，同一視頻編解碼技術標準下可能出現多個專利池并存的情況（例如，Access Advance和Via LA都成立了HEVC/H.265和VVC/H.266專利池），各專利池之間存在交叉重疊，由此會導致由專利重疊而產生的重復收取許可費問題。1、關于重復收費問題的反壟斷法律規定
在中國反壟斷相關法律框架下，雖然因專利池之間專利重疊導致的重復收費未被直接列為違反反壟斷法的濫用市場支配地位行為，但它仍然是判斷許可主體是否存在不公平高價許可的重要因素之一。| · 《禁止濫用知識產權排除、限制競爭行為規定》第9條規定，“具有市場支配地位的經營者不得在行使知識產權的過程中，以不公平的高價許可知識產權或者銷售包含知識產權的產品，排除、限制競爭。認定前款行為可以考慮以下因素：…（二）該項知識產權的許可費計算方法和許可條件；…” |
專利池之間是否存在專利重疊、重疊的數量與程度，以及是否設有合理的重復收費退減或折扣機制，都是決定許可費計算方法和許可條件的重要因素，并直接影響許可費定價的高低。根據《禁止濫用知識產權排除、限制競爭行為規定》第9條，這些因素顯然會被納入對許可費是否構成不公平高價的評估標準。
| · 《標準必要專利反壟斷指引》第13條規定，“…標準必要專利權人等經營者可能濫用其市場支配地位，以不公平的高價許可標準必要專利或者銷售包含標準必要專利的產品，排除、限制競爭，具體分析時可以考慮以下因素：…（四）標準必要專利權人等經營者是否根據標準必要專利數量、質量和價值發生的變化合理調整許可費；（五）標準必要專利權人等經營者是否通過非專利實施實體等進行重復收費。” |
依據《標準必要專利反壟斷指引》第13條，如果實施人無需獲得專利池內的重疊部分專利許可，那么許可主體是否會基于實施人實際需要獲得許可的專利數量、質量和價值對許可費作出調整，也將成為判斷其是否存在不公平高價的重要考量。并且，上述第（五）款顯示，“重復收費”問題已經引起了反壟斷執法機構的關注。
基于此，如果實施人因專利重疊而支付了大量重復費用，且未能訴諸合理的退減費或折扣機制，或相關許可主體提出的許可條件未能考慮實施人的重復付費問題，則許可主體的相關許可行為很可能會被認定為以不公平高價進行許可，從而構成濫用市場支配地位的行為。2、關于重復收費認定分析的司法實踐
目前，中國尚無公開的司法或執法案例涉及專利池的重復收費問題，但該問題已經在境外視頻編解碼領域的標準必要專利許可活動中引起了廣泛關注，尤其是在Access Advance專利池HEVC/H.265相關許可糾紛中，重復收費問題屢次成為爭議的焦點。| Vestel與Access Advance及其專利池成員的許可糾紛2018年，土耳其消費電子制造商Vestel首先獲得了MPEG LA的HEVC/H.265專利池許可，并自2017年起主動尋求Access Advance的許可。然而，雙方始終未能就許可條件達成一致。從2020年起，Vestel與Access Advance及其專利池成員之間的許可糾紛引發了一系列訴訟，其中“重復收費”問題成為爭議的核心焦點之一。Vestel主張，Access Advance擬授予的專利許可組合中包含大量其已從MPEG LA處獲得許可的專利，這導致其需支付大量重復費用。此外，Access Advance要求Vestel在全額支付許可費后，才可以協商重復費用的退還，但相關退費政策缺乏清晰透明的規則和保障。2021年12月，在Vestel與Access Advance專利池成員GEVC的一起專利侵權訴訟中，德國杜塞爾多夫地方法院駁回了GEVC提出的禁令申請，理由之一包括Access Advance的重復許可費退減政策不符合FRAND原則。法院進一步指出，當針對特定實施人的許可組合中包含顯著數量的專利重疊時，許可方應當提供清晰合理的退費機制。然而，Access Advance及其專利池成員（包括GEVC）未能主動將重復許可費的退減條款納入Vestel的許可條件，也未明確退費計算方式及大致金額。法院認為，Access Advance將支付大量重復費用的風險完全轉嫁給Vestel，這不僅違反了許可方應遵守的FRAND義務，也不符合歐盟競爭法中關于濫用市場支配地位的相關規定[23]。杜塞爾多夫法院作出判決后，Access Advance于2022年1月迅速調整并發布了新的重復許可費退減政策[24]。盡管新政策發布后仍受到部分媒體的批評[25]，但在司法層面尚未被公開認定為不符合FRAND原則。隨后，Vestel與Access Advance于2024年3月宣布就HEVC/H.265專利池許可達成合作，雙方許可糾紛相繼落下帷幕[26]。 |
| 惠普與Access Advance及其專利池成員的許可糾紛2024年7月，惠普因與Access Advance及其專利池成員之間的HEVC/H.265許可糾紛，向美國法院起訴要求后者以FRAND條件授予其相關標準必要專利的許可。惠普在起訴狀中表示，其已通過其他HEVC/H.265專利池許可或雙邊許可安排獲得了Access Advance專利池中超過70%的專利許可，但Access Advance始終拒絕根據實際許可比例適當調整許可費，嚴重違反了FRAND原則[27]。隨后，惠普與Access Advance于2024年11月宣布就HEVC/H.265專利池許可達成合作[28]，法院尚未對相關爭議作出裁判。 |
由此可見，在全球標準必要專利許可的商業和司法實踐中，重復收費通常被視為嚴重違反FRAND原則的問題，甚至可能構成違反反壟斷法的濫用市場支配地位行為。并且事實上，類似惠普的情況，不僅僅是專利池之間的專利重疊會導致重復收費問題，如果實施人已通過雙邊許可安排從部分專利池成員處獲得了相應專利許可，此時專利池的許可條件同樣存在因重復收費而導致不公平高價進行許可的風險。這種情況不僅存在于視頻編解碼領域，而是在更廣泛的標準必要專利許可環境中都有可能出現，因此專利池管理者、專利權人以及實施人等各利益相關方在許可談判和合作中均應予以特別關注。四、結語：在日益復雜的標準必要專利許可生態中不斷完善許可機制，推動行業發展
視頻編解碼技術的持續演進推動了視頻媒體行業的快速發展，同時也產生了日益復雜的標準必要專利許可生態。技術標準的迭代與許可格局的變化，伴隨著專利池的多元化和許可模式的差異化，進一步凸顯了這一領域商業與法律環境的復雜性。不同技術應用場景下的侵權爭議，專利權人與實施人之間的許可條件博弈，FRAND原則的解讀與執行，以及專利許可主體可能存在的濫用市場支配地位行為等問題，都表明當前許可體系與機制仍存在進一步完善的空間。隨著5G、人工智能和超高清視頻等前沿技術的深入應用，視頻編解碼技術的市場需求將持續增長，其許可體系所面臨的商業與法律挑戰也將愈加多樣化。在這一背景下，專利池管理者、專利權人以及實施人需要在動態市場環境中探索更加高效且符合FRAND原則的合作模式。優化專利池管理機制、明確許可規則、提升透明度與公正性，將成為推動許可生態健康發展的重要方向。展望未來，標準必要專利許可的各方主體需要充分結合技術和商業環境發展變化的新特點，積極探索更具前瞻性的FRAND許可模式，以在保護創新成果和促進技術普及之間實現平衡。這不僅有助于技術許可雙方的良性互動，也將推動行業整體的可持續發展，便利消費者享受更多更好的創新體驗。
[1] 《合眾為一：專利池的進化和困境》，https://www.iam-media.com/regionindustry-guide/iam-chinese/6/article/hezhongweiyi-zhuanlichidejinhuahekunjing
[2] MPEG LA announces final AVC/H.264 license terms，https://www.tvtechnology.com/news/mpeg-la-announces-final-avch264-license-terms[3] MPEG LA Offers HEVC Patent Portfolio License，https://www.via-la.com/mpeg-la-offers-hevc-patent-portfolio-license/[4] HEVC Advance Launches to Rally Critical Mass of Stakeholders to Deliver Next Generation Video Experiences，https://accessadvance.com/2015/03/26/hevc-advance-launches-to-rally-critical-mass-of-stakeholders-to-deliver-next-generation-video-experiences/[5] End of Velos joint licensing programme leaves two pools for HEVC standard，https://www.iam-media.com/article/end-of-velos-joint-licensing-programme-leaves-two-pool-licensing-options-hevc-standard[6] Via Licensing and MPEG LA Unite to Form Via Licensing Alliance, the Largest Patent Pool Administrator in the Consumer Electronics Industry，https://www.via-la.com/via-licensing-and-mpeg-la/[7] HEVC Worldwide Essential Patents Landscape，https://accessadvance.com/hevc-worldwide-patent-landscape/[8] Access Advance Launches VVC/H.266 Video Patent Pool，https://accessadvance.com/2021/07/01/access-advance-launches-vvc-h-266-video-patent-pool/[9] Via LA Announces Extension of HEVC Patent Pool to Include VVC and Welcomes TCL Into Newly Formed Program，https://www.via-la.com/hevc-vvc-tcl-2024/ [10] VVC Worldwide Essential Patents Landscape，https://accessadvance.com/vvc-worldwide-patent-landscape/[11] 《對話Debargha Mukherjee：AV1歷史和三個你可能不知道的工具》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_20060025[12] Video coding platform - Sisvel’s one-stop-shop for VP9，https://www.sisvel.com/licensing-programmes/audio-and-video-coding-decoding/video-coding-platform/ Video coding platform - Sisvel’s one-stop-shop for AV1，https://www.sisvel.com/licensing-programmes/audio-and-video-coding-decoding/video-coding-platform-av1/ [13] Via LA - AVC/H.264 License Fees，https://www.via-la.com/licensing-2/avc-h-264/avc-h-264-license-fees/[14] Avanci Video Launched as Licensing Platform for Internet Streaming Services，https://www.avanci.com/2023/10/18/avanci-video-launched-as-licensing-platform-for-internet-streaming-services/ [15] HEVC Advance Licensors bring HEVC Patent Infringement Suits against Vestel and Xiaomi in Dusseldorf Regional Court，https://en.prnasia.com/releases/apac/hevc-advance-licensors-bring-hevc-patent-infringement-suits-against-vestel-and-xiaomi-in-dusseldorf-regional-court-288339.shtml[16] 深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達科技有限公司等侵害發明專利權糾紛案，最高人民法院（2019）最高法知民終147號民事判決書[17] Broadcom sues Netflix over streaming patents，https://www.lightreading.com/cable-technology/broadcom-sues-netflix-over-streaming-patents [18] Nokia lands first blow against Amazon at Munich Regional Court，https://www.juve-patent.com/cases/nokia-lands-first-blow-against-amazon-munich-regional-court/ [19] 《Android 14兼容性定義》，https://source.android.google.cn/docs/compatibility/14/android-14-cdd?hl=zh-cn[20] 《iPhone 16和iPhone 16 Plus – 技術規格》，https://www.apple.com.cn/iphone-16/specs/；《MacBook Pro – 技術規格》，https://www.apple.com.cn/macbook-pro/specs/；《MacBook Air 13英寸和15英寸 – 技術規格》，https://www.apple.com.cn/macbook-air/specs/；《iPad Pro – 技術規格》，https://www.apple.com.cn/ipad-pro/specs/；《iPad Air – 技術規格》，https://www.apple.com.cn/ipad-air/specs/[21] Supported YouTube file formats，https://support.google.com/youtube/troubleshooter/2888402?hl=en-GB&ref_topic=9257782&sjid=18123358054308965926-AP [22] 《B站現已支持AV1解碼，開放8K視頻投稿》，https://cinehello.com/stream/immerse/143419[23] Landgericht Düsseldorf, 4c O 42/20，https://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/duesseldorf/lg_duesseldorf/j2021/4c_O_42_20_Urteil_20211221.html[24] HEVC Advance Patent Pool: Duplicate Royalty Policy，https://accessadvance.com/duplicate-royalty-policy/[25] Access Advance’s duplicitous royalty policy pretends to be FRAND but fails to withstand scrutiny: patent pools must not borrow from Ponzi schemes，http://www.fosspatents.com/2022/03/access-advances-duplicitous-royalty.html[26] Vestel Joins HEVC Advance Patent Pool，https://accessadvance.com/2024/03/07/vestel-joins-hevc-advance-patent-pool/[27] HP Inc. v. Access Advance LLC, et al，https://www.rpxcorp.com/wp-content/uploads/sites/3/2024/09/HP-Inc.-v.-Access-Advance-LLC-et-al-1_24-cv-12186-No.-1-2-D.Mass_.-Aug.-23-2024.pdf[28] HP Joins the HEVC Advance Patent Pool，https://accessadvance.com/2024/11/19/hp-joins-hevc-advance-patent-pool/
