題21-1_畫板 1 副本.png)
題21-1_畫板 1.png)
1. 臨時(shí)保護(hù)制度的法理基礎(chǔ)
我國(guó)對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)行的是“早期公開、延遲審查”的審批制度，在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至授權(quán)前的這段時(shí)間區(qū)間內(nèi)，公眾已經(jīng)能夠通過(guò)發(fā)明專利申請(qǐng)的公布文本獲知發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)內(nèi)容，并通過(guò)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造而獲利，但由于此時(shí)發(fā)明專利申請(qǐng)尚未被授予專利權(quán)，專利申請(qǐng)人無(wú)法針對(duì)他人實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的行為尋求司法救濟(jì)，在此情形下，如果專利申請(qǐng)人的合法權(quán)益得不到合理保障，對(duì)其而言顯然是不公平的，并將嚴(yán)重影響其后續(xù)提交發(fā)明專利申請(qǐng)的積極性，進(jìn)而影響專利制度的正常運(yùn)行。為了解決上述時(shí)間區(qū)間內(nèi)發(fā)明專利申請(qǐng)人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，專利法專門為此設(shè)立了發(fā)明專利申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)制度[1]。
我國(guó)專利法關(guān)于發(fā)明專利申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)制度的規(guī)定見第十三條，根據(jù)第十三條的規(guī)定，在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至授權(quán)前的時(shí)間區(qū)間內(nèi)（即發(fā)明專利申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)），發(fā)明專利申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，以彌補(bǔ)其損失。但由于此時(shí)發(fā)明專利申請(qǐng)尚未被授予專利權(quán)，且將來(lái)能否獲得授權(quán)也存在一定的不確定性，出于利益平衡的考量，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)力度不宜過(guò)強(qiáng)，故發(fā)明專利申請(qǐng)人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)僅享有“可以要求”實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人“支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”的權(quán)利，并且此時(shí)實(shí)施人所負(fù)有的支付義務(wù)不具有強(qiáng)制性，如果實(shí)施人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)拒絕支付，發(fā)明專利申請(qǐng)人只有等待發(fā)明專利申請(qǐng)最終獲得專利授權(quán)之后，才能尋求司法救濟(jì)，通過(guò)行使使用費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)要求實(shí)施人支付合理費(fèi)用。如果發(fā)明專利申請(qǐng)最終因某種緣由未獲得授權(quán)，發(fā)明專利申請(qǐng)人便喪失了使用費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)[2]。
由以上分析可知，發(fā)明專利申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)制度綜合考量了社會(huì)公共利益和發(fā)明專利申請(qǐng)人的利益平衡，設(shè)立臨時(shí)保護(hù)制度有助于鼓勵(lì)創(chuàng)新主體提出發(fā)明專利申請(qǐng)，有利于維持正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，體現(xiàn)了專利法的立法宗旨[3]。
2. 臨時(shí)保護(hù)與專利保護(hù)的關(guān)系
臨時(shí)保護(hù)制度為臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明的行為確立了事后救濟(jì)規(guī)則，是對(duì)專利法第十一條所規(guī)定的專利權(quán)保護(hù)制度的有益補(bǔ)充。臨時(shí)保護(hù)制度與專利權(quán)保護(hù)制度相比，二者之間既存在區(qū)別又相互聯(lián)系，共同構(gòu)成了專利權(quán)人權(quán)益保護(hù)的完整體系[3]。
2.1 臨時(shí)保護(hù)與專利保護(hù)的區(qū)別
臨時(shí)保護(hù)與專利保護(hù)的主要區(qū)別體現(xiàn)在發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施行為的性質(zhì)、權(quán)利人享有的救濟(jì)權(quán)利及相對(duì)人的責(zé)任承擔(dān)方式上。
在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的行為，例如制造、使用、銷售、許諾銷售及進(jìn)口發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)品的行為，不屬于專利法意義上的專利侵權(quán)行為，不受專利法第十一條的規(guī)制，實(shí)施行為的性質(zhì)決定了權(quán)利人享有的救濟(jì)權(quán)利及相對(duì)人的責(zé)任承擔(dān)方式。
關(guān)于權(quán)利人享有的救濟(jì)權(quán)利，在發(fā)明專利申請(qǐng)獲得授權(quán)之前，發(fā)明專利申請(qǐng)人僅享有“可以要求”實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人“支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”的權(quán)利。在發(fā)明專利申請(qǐng)獲得專利授權(quán)之后，針對(duì)臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的行為，專利權(quán)人享有司法意義上的使用費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)，但由于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，專利權(quán)人不享有請(qǐng)求他人停止實(shí)施行為的權(quán)利。
關(guān)于相對(duì)人的責(zé)任承擔(dān)方式，在發(fā)明專利申請(qǐng)獲得授權(quán)之前，對(duì)于專利申請(qǐng)人提出的支付請(qǐng)求，實(shí)施人所承擔(dān)的支付義務(wù)不具有強(qiáng)制性。在發(fā)明專利申請(qǐng)獲得專利授權(quán)之后，如果實(shí)施人拒絕支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，專利權(quán)人可以尋求司法救濟(jì)，強(qiáng)制要求實(shí)施人支付合理費(fèi)用。如前所述，考慮到臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的實(shí)施行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，因此實(shí)施人所支付的適當(dāng)費(fèi)用在性質(zhì)上也不同于專利侵權(quán)責(zé)任中的損害賠償。
2.2 臨時(shí)保護(hù)與專利保護(hù)的聯(lián)系
臨時(shí)保護(hù)與專利保護(hù)的聯(lián)系主要體現(xiàn)在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明行為的認(rèn)定上，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，被訴技術(shù)方案同時(shí)落入授權(quán)后的專利保護(hù)范圍以及發(fā)明專利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍，是主張臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的前提。由此可知，臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施行為的認(rèn)定和專利保護(hù)密切相關(guān)。
除上述情形之外，二者的聯(lián)系還體現(xiàn)在被訴實(shí)施行為的延續(xù)性上。為便于理解，本文將臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明所得的產(chǎn)品在專利授權(quán)之后的使用、許諾銷售、銷售等實(shí)施行為稱為“延續(xù)行為”。
業(yè)內(nèi)對(duì)于前述延續(xù)行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)存在很大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成專利侵權(quán)，主要理由包括[4-5]：專利法并沒有為源自臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的專利產(chǎn)品設(shè)定免責(zé)事由，并且專利法第十一條規(guī)定的五種禁止實(shí)施的行為相互獨(dú)立，因此在發(fā)明專利申請(qǐng)獲得授權(quán)之后，只要不存專利法第十一條所述的“本法另有規(guī)定的”情形，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)。
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為前述延續(xù)行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，主要理由包括[4-5]：專利法更重視對(duì)專利侵權(quán)源頭的打擊，即更重視對(duì)制造行為的打擊，在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造專利產(chǎn)品的行為本身屬于合法，那么在發(fā)明專利申請(qǐng)獲得授權(quán)之后的使用、許諾銷售、銷售等行為系制造行為的延續(xù)，也不構(gòu)成侵權(quán)，更何況，認(rèn)定不構(gòu)成專利侵權(quán)并不影響專利權(quán)人的救濟(jì)，專利權(quán)人的利益損失可以通過(guò)請(qǐng)求實(shí)施其發(fā)明的單位或個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用得到彌補(bǔ)。
筆者更贊同前述不構(gòu)成專利侵權(quán)的觀點(diǎn)，理由如下：類推適用舉重以明輕的原則，專利法第十一條所禁止的五種侵權(quán)行為中，制造行為是本源，相較于其他四種行為，制造行為的影響更為惡劣，可責(zé)性更強(qiáng)，其他行為是制造行為的延續(xù)，可責(zé)性相對(duì)為輕，既然在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造專利產(chǎn)品的行為尚不構(gòu)成專利侵權(quán)，那么后面較輕的延續(xù)行為也不應(yīng)視為專利侵權(quán)。在深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來(lái)水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中[6]，最高人民法院闡明了前述延續(xù)行為不構(gòu)成專利侵權(quán)的觀點(diǎn)，并以指導(dǎo)案例的形式（第20號(hào)指導(dǎo)案例）確認(rèn)了審判規(guī)則。該案的裁判要點(diǎn)是：在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利權(quán)授予前的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也不視為侵害專利權(quán)，但專利權(quán)人可以依法要求臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。
2.3 臨時(shí)保護(hù)與專利保護(hù)的訴訟程序問(wèn)題
實(shí)踐中一種常見的情形是，同一主體在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了發(fā)明并且其實(shí)施行為延續(xù)至發(fā)明專利申請(qǐng)獲得授權(quán)之后，在此情形下，專利權(quán)人往往會(huì)同時(shí)主張發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵害發(fā)明專利權(quán)損害賠償，而由于發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛及侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛屬于兩個(gè)并列的案由，因此兩個(gè)訴是否構(gòu)成必要共同訴訟，是否需要分案審理曾產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議。
在蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司與核心光電有限公司等發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案中，最高人民法院認(rèn)為，對(duì)同一被訴主體在不同階段的同一延續(xù)性行為主張權(quán)利，具有共同訴訟標(biāo)的，亦構(gòu)成必要共同訴訟，無(wú)需分案處理[7]。由此意味著，對(duì)于上述情形而言，權(quán)利人可以在起訴時(shí)同時(shí)主張兩方面的訴求。
3. 臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明行為的判斷
專利法及實(shí)施細(xì)則均未規(guī)定臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明行為的判斷規(guī)則，最高人民法院在第20號(hào)指導(dǎo)案例的基礎(chǔ)上，于2016年在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《專利法司法解釋（二）》）中確立了臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明行為的判斷規(guī)則。《專利法司法解釋（二）》第十八條第二款規(guī)定：發(fā)明專利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍與發(fā)明專利公告授權(quán)時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍不一致，被訴技術(shù)方案均落入上述兩種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在前款所稱期間內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明；被訴技術(shù)方案僅落入其中一種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在前款所稱期間內(nèi)未實(shí)施該發(fā)明[8]。
根據(jù)上述規(guī)定，判斷行為人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)是否實(shí)施了發(fā)明需要先確定“兩種范圍”，即“發(fā)明專利公告授權(quán)時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍”及“發(fā)明專利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍”，只有被訴技術(shù)方案同時(shí)落入上述兩種范圍的，才能認(rèn)定在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明。
對(duì)于發(fā)明專利公告授權(quán)時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍的確定，專利法及司法解釋已經(jīng)對(duì)專利保護(hù)范圍的確定規(guī)則做了詳細(xì)的規(guī)定，在此不再贅述。
對(duì)于發(fā)明專利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍的確定，實(shí)踐中存在不一致的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍是指發(fā)明專利公布文本中的權(quán)利要求所確定的范圍，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍應(yīng)當(dāng)指原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍。實(shí)踐中在認(rèn)定申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍時(shí)，通常是依據(jù)公布文本中的權(quán)利要求所確定的范圍[2]。
進(jìn)行實(shí)施行為的判斷時(shí)，一種情形是發(fā)明專利公告授權(quán)時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍和發(fā)明專利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍是一致的。對(duì)于此種情形而言，在判斷被告于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)是否實(shí)施了發(fā)明時(shí)，只需依據(jù)發(fā)明專利公告授權(quán)時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍進(jìn)行對(duì)比即可。例如，在黃振波、泉州市久容衛(wèi)浴發(fā)展有限公司、南安市侖蒼久容水暖配件經(jīng)銷店侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛、發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案中[9]，專利權(quán)人主張涉案專利的保護(hù)范圍以權(quán)利要求1、3、4為準(zhǔn)，經(jīng)分析，涉案發(fā)明專利公告授權(quán)時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍與申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍是一致的。二審法院認(rèn)定將涉案產(chǎn)品與涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，作為認(rèn)定是否落入涉案專利保護(hù)范圍的比對(duì)依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
實(shí)踐中更為常見的情形是，發(fā)明專利公告授權(quán)時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍和發(fā)明專利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍不一致，此種情景又可細(xì)分為三種情況：專利權(quán)保護(hù)范圍大于申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍、專利權(quán)保護(hù)范圍小于申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍、專利權(quán)保護(hù)范圍與申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍部分交叉重疊。無(wú)論是哪種情況，只有被訴技術(shù)方案均落入上述兩種范圍，才能認(rèn)定被告在臨時(shí)保護(hù)期間內(nèi)實(shí)施了發(fā)明創(chuàng)造。
在遼寧蘭特科技發(fā)展有限公司、沈陽(yáng)焦煤股份有限公司發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛、侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中[10]，涉案專利申請(qǐng)公布時(shí)的保護(hù)范圍與公告授權(quán)時(shí)的保護(hù)范圍不一致，專利權(quán)人在一、二審期間提交的證據(jù)未能證明在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，沈陽(yáng)焦煤公司封堵瓦斯抽放孔的方法同時(shí)落入上述兩種范圍，最終法院認(rèn)定專利權(quán)人的主張不能成立。
由上述分析可知，原告主張被告在臨時(shí)保護(hù)期間內(nèi)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的，應(yīng)當(dāng)就被訴技術(shù)方案分別落入“發(fā)明專利公告授權(quán)時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍”及“發(fā)明專利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍”進(jìn)行舉證，只有完成了兩方面的舉證責(zé)任，才能認(rèn)定被告在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了發(fā)明創(chuàng)造。
4. 適當(dāng)使用費(fèi)的確定
對(duì)于在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明的單位或者個(gè)人，權(quán)利人可以依據(jù)專利法第十三條的規(guī)定，要求實(shí)施人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，關(guān)于適當(dāng)費(fèi)用的確定規(guī)則，《專利法司法解釋（二）》第十八條第一款規(guī)定：權(quán)利人依據(jù)專利法第十三條訴請(qǐng)?jiān)诎l(fā)明專利申請(qǐng)公布日至授權(quán)公告日期間實(shí)施該發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)費(fèi)用的，人民法院可以參照有關(guān)專利許可使用費(fèi)合理確定。
基于上述規(guī)定，對(duì)于存在可供參照的專利許可使用費(fèi)的情形，適當(dāng)費(fèi)用的確定通常較為簡(jiǎn)單。但實(shí)踐中更為常見的情形是不存在可供參照的專利許可使用費(fèi)，在此情形下，法院通常會(huì)綜合考慮專利的類型、涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模、銷售價(jià)格、利潤(rùn)和維權(quán)合理支出等因素，合理確定臨時(shí)保護(hù)期的使用費(fèi)[11]。而對(duì)于權(quán)利人同時(shí)主張發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵害發(fā)明專利權(quán)損害賠償?shù)那樾危紤]到專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)與專利侵權(quán)賠償款在法律性質(zhì)上存在區(qū)別，原則上法院應(yīng)當(dāng)對(duì)專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)、專利侵權(quán)賠償款的數(shù)額分別作出認(rèn)定。
參考文獻(xiàn)
[1] 尹新天.中國(guó)專利法詳解[M].2011年3月第1版,北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011.
[2] 陳勇.發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)的判斷規(guī)則.IPRdaily公眾號(hào),2021年3月9日.
[3] 段佳芮.發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)制度研究—以“斯瑞曼專利糾紛”案為視角[D].西南政法大學(xué)法律碩士專業(yè)學(xué)位論文,2019年3月.
[4] 最高人民法院民三庭、最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室.《深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來(lái)水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案》的理解與參照[J].人民司法,2014(6),98-101.
[5] 楊明.從最高人民法院第20號(hào)指導(dǎo)案例看發(fā)明專利的臨時(shí)保護(hù)制度[J].北京仲裁,2014(85):41-56.
[6] 最高人民法院.(2011)民提字第259號(hào)民事判決書.
[7] 最高人民法院.(2021)最高法知民轄終12號(hào)民事裁定書.
[8] 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（2020年修正）第18條.
[9] 福建省高級(jí)人民法院.(2018)閩民終429號(hào)民事判決書.
[10] 最高人民法院.(2019)最高法民申3515號(hào)民事裁定書.
[11] 北京市高級(jí)人民法院.(2017)京民終55號(hào)民事判決書.
原文首發(fā)于“知產(chǎn)前沿”公眾號(hào)
京ICP備05019364號(hào)-1 .png "備案圖標(biāo).png"){kind=small}
京公網(wǎng)安備110105011258
