題21-1_畫板 1 副本.png)
題21-1_畫板 1.png)
《中華人民共和國公司法》（“《公司法》”）于1993年12月29日公布、自1994年7月1日起施行，后續(xù)經(jīng)過1999年、2004年、2005年、2013和2018年五次修正和修訂。此外，最高人民法院先后出臺(tái)了5部關(guān)于《公司法》的司法解釋1。
2021年12月24日，全國人大常委會(huì)公布《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（“修訂草案”），向社會(huì)公眾征求意見。修訂草案共15章260條，在《中華人民共和國公司法（2018修正）》（“現(xiàn)行公司法”）13章218條的基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)新增和修改70條左右。本文將關(guān)注修訂草案對(duì)公司資本充實(shí)原則及股東出資責(zé)任相關(guān)制度的修改。
概要
就資本充實(shí)原則，即股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納認(rèn)繳出資額、不得抽逃出資，修訂草案的規(guī)定與現(xiàn)行公司法一致。與此相配套的系關(guān)于股東出資責(zé)任的制度，包括就出資瑕疵應(yīng)當(dāng)由哪些主體（主要涉及瑕疵出資股東及公司董監(jiān)高）向哪些主體（包括公司、其他股東、債權(quán)人）承擔(dān)何等責(zé)任。就此，修訂草案的修改主要包括：
· 明確了瑕疵出資股東對(duì)公司的補(bǔ)足出資差額本息及損害賠償責(zé)任，確定按照銀行同期存款利息計(jì)息；
· 明確了公司對(duì)股東出資的核查催繳義務(wù)，并優(yōu)化股東失權(quán)制度，包括可以按比例失權(quán)以及公司可以以失權(quán)通知代替股東會(huì)決議以使股東失權(quán)；
· 明確了公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權(quán)人可以主張認(rèn)繳出資提前到期；
· 明確了未繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)規(guī)則；
· 強(qiáng)化了董監(jiān)高對(duì)維持公司資本充實(shí)的責(zé)任。
上述修改主要是對(duì)現(xiàn)行司法解釋及司法實(shí)踐的吸收和優(yōu)化，將其在法律層面予以規(guī)定。總體而言，上述修改更加注重對(duì)公司及公司債權(quán)人的保護(hù)，對(duì)股東及公司董監(jiān)高就履行出資義務(wù)、維持公司資本充實(shí)提出了更高的要求。
話題展開
針對(duì)上述話題，本文詳細(xì)分析如下。
1、瑕疵出資股東對(duì)公司及公司債權(quán)人的責(zé)任的規(guī)定有待完善
股東出資瑕疵包括未按期足額繳納出資，或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額；更為廣義的出資瑕疵還包括抽逃出資、違法分配利潤和違法減資。瑕疵出資股東需要就出資瑕疵對(duì)公司、公司其他股東以及公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。具體而言：
· 瑕疵出資股東對(duì)公司的補(bǔ)足出資差額本息及損害賠償責(zé)任
瑕疵出資股東應(yīng)就出資差額部分向公司進(jìn)行補(bǔ)足，這是股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納認(rèn)繳出資的應(yīng)有之意。在此基礎(chǔ)上，修訂草案第47條第一款進(jìn)一步明確，瑕疵出資股東還應(yīng)當(dāng)加算銀行同期存款利息，給公司造成損失的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
盡管修訂草案第47條第一款的責(zé)任主體是“設(shè)立時(shí)的股東”，但考慮到修訂草案第52條第二款、207條、222條和第224條第一款的規(guī)定，在股東抽逃出資、違法分配利潤、違法減資和瑕疵增資的情境下，上述規(guī)則同樣適用。
股東瑕疵出資除需要補(bǔ)足差額外，還應(yīng)當(dāng)支付利息，這在司法實(shí)踐中已被較為廣泛地認(rèn)可，但對(duì)于應(yīng)采取何種利率計(jì)息尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)2。修訂草案對(duì)瑕疵出資股東應(yīng)當(dāng)向公司支付相應(yīng)利息在法律層面予以明確，但上述規(guī)則將計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“銀行同期存款利息”是否合理則不無疑問。
類比逾期付款違約金的利率標(biāo)準(zhǔn)3，“銀行同期存款利息”的標(biāo)準(zhǔn)明顯過低。我們理解，公司逾期收到股東出資款與逾期收到合同相對(duì)方的合同款相比，所遭受的損失從質(zhì)和量上可能都沒有實(shí)質(zhì)差別，進(jìn)行差別對(duì)待的合理性有待商榷；并且，考慮到信用貸款獲取難度普遍較大的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，該等低利率反而可能會(huì)激勵(lì)股東遲延出資，對(duì)公司及公司債權(quán)人的保護(hù)力度可能不足。盡管上述條款還進(jìn)一步規(guī)定了股東對(duì)公司的賠償責(zé)任，但在法律明確規(guī)定了按照存款利率計(jì)息的情況下，公司寄希望于據(jù)此提升逾期出資的利率標(biāo)準(zhǔn)可能也相當(dāng)困難。因此，為促使股東及時(shí)履行出資義務(wù)，保護(hù)公司、其他股東和債權(quán)人的利益，建議對(duì)修訂草案目前規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)完善。
此外，現(xiàn)行公司法規(guī)定了設(shè)立時(shí)的其他股東對(duì)于瑕疵出資的連帶責(zé)任，修訂草案對(duì)此規(guī)定予以保留、未作修改。就此，我們理解，一方面，在授權(quán)資本制下，股東的實(shí)繳出資期限可以很長，而公司的經(jīng)營狀況等可能相較于設(shè)立時(shí)發(fā)生了很大變化，要求設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任可能會(huì)過于嚴(yán)苛；另一方面，本次修訂草案新設(shè)置了公司的催繳義務(wù)、董監(jiān)高的監(jiān)督義務(wù)、瑕疵出資股東的失權(quán)制度等，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)已經(jīng)顯著提升，因此，再由設(shè)立時(shí)其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任的必要性相應(yīng)降低，是否還需要保留該等規(guī)定有待斟酌。
· 瑕疵出資股東對(duì)已按期足額繳納出資的股東的違約責(zé)任
瑕疵出資股東應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，就此修訂草案的規(guī)定與現(xiàn)行公司法一致。
· 瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任
根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第13條第二款和第14條第二款的規(guī)定，公司債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求出資瑕疵股東在未出資本息范圍內(nèi)或抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（“《變更追加規(guī)定》”）第17條、18條規(guī)定，如公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，公司債權(quán)人可以申請(qǐng)變更、追加出資瑕疵股東為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資及抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
如上文所述，修訂草案的修改主要是對(duì)已有司法解釋的匯編并優(yōu)化，但上述關(guān)于瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任的司法解釋并未在修訂草案中進(jìn)行規(guī)定。盡管如此，我們傾向于認(rèn)為，即便未來生效的公司法中仍然沒有相關(guān)規(guī)定，瑕疵出資股東也仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。未來公司法是否會(huì)補(bǔ)充相關(guān)規(guī)則，有待進(jìn)一步觀察。
2、明確公司催繳義務(wù)并優(yōu)化股東失權(quán)制度
修訂草案第46條明確規(guī)定了公司對(duì)股東出資情況的核查和書面催繳義務(wù)（“催繳義務(wù)”），并對(duì)股東失權(quán)制度進(jìn)行了優(yōu)化。
· 新增公司的催繳義務(wù)
關(guān)于公司的催繳義務(wù)，現(xiàn)行公司法并無相關(guān)規(guī)定，系修訂草案新增內(nèi)容。但是，修訂草案并未規(guī)定公司違反該等義務(wù)的法律后果。
盡管如此，考慮到公司董監(jiān)高對(duì)維護(hù)公司資本充實(shí)的相應(yīng)責(zé)任，如公司未履行催繳義務(wù)，不排除會(huì)被視為董監(jiān)高未采取必要措施，進(jìn)而被要求承擔(dān)賠償責(zé)任。
從避免爭議和合規(guī)的角度，公司需要就催繳義務(wù)的履行做好存檔備查準(zhǔn)備。
· 優(yōu)化股東失權(quán)制度
《公司法司法解釋（三）》項(xiàng)下規(guī)定了瑕疵出資股東的股東除名制度：“催繳”?“催繳后合理期限仍未繳納出資或抽逃全部出資”?“股東會(huì)決議解除股東資格”?“公司減資或第三人繳納出資”。
修訂草案在上述制度基礎(chǔ)上，在法律層面規(guī)定了更為優(yōu)化的股東失權(quán)制度：“催繳”?“寬限期屆滿（不少于60日）仍未繳納出資”?“公司可以發(fā)出書面失權(quán)通知，股東喪失其未繳納出資的股權(quán)”?“六個(gè)月內(nèi)依法轉(zhuǎn)讓或減資”。
與上述司法解釋相比，修訂草案對(duì)股東失權(quán)制度進(jìn)行了如下調(diào)整：
· 可以按比例失權(quán)：
在司法解釋項(xiàng)下，由于其明確規(guī)定了股東失權(quán)適用的情形之一是“抽逃全部出資”，相應(yīng)的“未繳納出資”也通常被理解為未繳納“全部”出資；在股東部分繳納出資或部分抽逃出資的情況下，并不適用股東失權(quán)制度，因此，股東可以通過繳納部分出資的方式規(guī)避失權(quán)制度。
修訂草案規(guī)定公司可以向“未按期足額繳納出資”的股東催繳并發(fā)出失權(quán)通知，股東喪失其“未繳納出資的股權(quán)”，我們理解該等表述可能被理解為可以按未繳出資的比例失權(quán)。該等按比例失權(quán)的制度可以避免股東輕易規(guī)避失權(quán)制度，使得失權(quán)制度更為有效。
· 以失權(quán)通知代替股東會(huì)決議：
在司法解釋項(xiàng)下，公司需要通過作出股東會(huì)決議的方式解除瑕疵出資股東的股東資格，因未規(guī)定瑕疵出資股東的回避義務(wù)，如瑕疵出資股東不配合（尤其是在瑕疵出資股東股權(quán)比例較高的情況下），可能導(dǎo)致公司難以作出該等股東會(huì)決議。盡管司法實(shí)踐中存在以瑕疵出資股東與該表決事項(xiàng)有特別利害關(guān)系而認(rèn)為該股東不應(yīng)享有表決權(quán)的理由而支持小股東除名大股東的主張的先例4，但因沒有法律法規(guī)的明文規(guī)定，不僅在司法實(shí)踐中會(huì)存在不一致的判決，亦可能在工商登記層面遇到障礙。
修訂草案以公司發(fā)出失權(quán)通知代替股東會(huì)決議，在一定程度上可能可以降低公司的行權(quán)難度。但是，如果瑕疵出資股東是能夠?qū)嶋H控制公司的股東，可能公司仍然難以發(fā)出失權(quán)通知，在該等情況下，公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或者公司小股東是否可以代表公司發(fā)出失權(quán)通知，尚待進(jìn)一步觀察。
· 明確了寬限期的最短期限和公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)或減資的期限：
修訂草案明確了公司催繳的寬限期不得少于六十日，有助于降低司法解釋中“合理期限”的不確定性。但是條款中的措辭是公司“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”載明寬限期，給予寬限期是公司的權(quán)利還是義務(wù)不無疑問。如果是權(quán)利，從邏輯上講，既然公司都可以不給寬限期，那么沒必要規(guī)定給寬限期的不得少于六十日；如果是義務(wù)，從措辭上不宜使用“可以”。從對(duì)于本條款上下文的解讀來看，我們理解載明寬限期應(yīng)該是公司的義務(wù)，建議將此處的“可以”載明寬限期修改為“應(yīng)當(dāng)”載明寬限期；如果公司的催繳通知沒有載明寬限期或載明的寬限期短于六十日，則寬限期按六十日計(jì)算。
此外，修訂草案還明確了公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)或減資的期限是股東失權(quán)后六個(gè)月。股東失權(quán)的影響不僅限于公司及失權(quán)股東，也會(huì)影響公司的債權(quán)人，同時(shí)，股東失權(quán)會(huì)導(dǎo)致公司注冊(cè)資本、股東、股權(quán)結(jié)構(gòu)等登記事項(xiàng)的變更。失權(quán)通知并不具有公示效力，股東失權(quán)后尚需通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓過減資的方式完成對(duì)外公示。修訂草案明確該等期限，可以避免公司股權(quán)實(shí)際情況與公示情況長期不一致。
與此相關(guān)的問題是失權(quán)股東是否仍然需要向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，修訂草案對(duì)此并未予以明確。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第17條第2款，在股東除名的情況下，在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人仍然可以請(qǐng)求被除名股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。我們理解，前述規(guī)則符合公示產(chǎn)生對(duì)外效力的基本原理，應(yīng)當(dāng)在股東失權(quán)制度下被沿用。
3、明確了出資義務(wù)加速到期的情形
債權(quán)人是否可以請(qǐng)求未屆出資期限的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，在實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。就此，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（“《九民紀(jì)要》”）明確了股東依法享有期限利益，在其出資期限未屆滿前，其原則上不承擔(dān)上文所述的瑕疵出資股東的出資瑕疵責(zé)任。
為了平衡股東和債權(quán)人的利益保護(hù)，作為上述原則的例外，《九民紀(jì)要》就債權(quán)人可以請(qǐng)求未屆出資期限的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形進(jìn)行了規(guī)定，包括在執(zhí)行程序中法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，公司已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)；以及在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司以股東會(huì)決議或其他方式延長股東出資期限。
修訂草案第48條吸收過往司法實(shí)踐以及上述《九民紀(jì)要》的規(guī)定，在法律層面明確了“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力”的，公司或者債權(quán)人可以主張認(rèn)繳出資提前到期。該等規(guī)定更側(cè)重了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。
盡管如此，在實(shí)踐層面上，債權(quán)人基于修訂草案第48條是否可以在債權(quán)人與公司的爭議案件中直接將未屆繳資期限的股東列為被告請(qǐng)求其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、是否可以在對(duì)公司的執(zhí)行程序中直接追加未屆繳資期限的股東為被執(zhí)行人仍需要進(jìn)一步觀察。
4、明確未繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)規(guī)則
根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第18條的規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司和公司債權(quán)人可以請(qǐng)求出讓股東履行出資義務(wù)和承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；非善意受讓人應(yīng)與出讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。
在司法實(shí)踐中，大多數(shù)案例認(rèn)為上述規(guī)定僅針對(duì)瑕疵出資股東，而不包括未屆繳資期限的股東5，但也有案例持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為出讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)即便未屆繳資期限，其仍應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后繼續(xù)承擔(dān)出資義務(wù)6。
修訂草案第89條吸收了上述司法解釋，在法律層面上就未繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)規(guī)則進(jìn)行了明確。從內(nèi)容上看，修訂草案與司法解釋內(nèi)容基本一致，但進(jìn)一步明確了對(duì)于股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納出資義務(wù)。
5、強(qiáng)化董監(jiān)高對(duì)維持公司資本充實(shí)的責(zé)任
修訂草案強(qiáng)化了公司董監(jiān)高對(duì)維持公司資本充實(shí)的責(zé)任：責(zé)任主體在董事和高管的基礎(chǔ)上擴(kuò)張到監(jiān)事；承擔(dān)責(zé)任的場景在瑕疵出資和抽逃出資的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展到違法分配利潤和違法減資；承擔(dān)責(zé)任的條件細(xì)化為知道或應(yīng)當(dāng)知道股東存在相關(guān)行為但未采取必要措施。
上述修改一方面旨在完善董監(jiān)高對(duì)公司的忠實(shí)勤勉義務(wù)，另一方面也是通過對(duì)董監(jiān)高責(zé)任的強(qiáng)化達(dá)到保護(hù)公司債權(quán)人的目的，就此，除上述規(guī)定外，修訂草案還規(guī)定了董事高管執(zhí)行職務(wù)因故意或重大過失給他人造成損害的應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并就董監(jiān)高在關(guān)聯(lián)交易、為他人取得本公司股份提供財(cái)務(wù)資助中的責(zé)任進(jìn)行了強(qiáng)化和補(bǔ)充。
總體來看，修訂草案對(duì)于董監(jiān)高的責(zé)任是明顯加重的，包括對(duì)公司的責(zé)任，也包括對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任，由于董監(jiān)高不當(dāng)履職的責(zé)任加重，該等修改會(huì)促使董監(jiān)高更加獨(dú)立地履行職責(zé)，增強(qiáng)公司治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力制衡，對(duì)公司發(fā)展和債權(quán)人保護(hù)都是更為有利的。
結(jié)語
修訂草案基本沿用了現(xiàn)行公司法的資本充實(shí)原則，并在現(xiàn)行公司法的基礎(chǔ)上，吸收了司法解釋及司法實(shí)踐對(duì)股東出資責(zé)任相關(guān)規(guī)則并加以優(yōu)化和完善，整體上更加注重對(duì)公司及公司債權(quán)人的保護(hù)，對(duì)股東及公司董監(jiān)高就履行出資義務(wù)、維持公司資本充實(shí)提出了更高的要求。但是，上述規(guī)則的部分細(xì)節(jié)還有待進(jìn)一步推敲，其在實(shí)踐中的具體施行效果也有待進(jìn)一步觀察。
附表：修訂草案與現(xiàn)行規(guī)則的對(duì)比
說明：上表中的現(xiàn)行規(guī)則包括現(xiàn)行公司法、司法解釋和審判規(guī)則。如表格中未單獨(dú)標(biāo)注條款來源，則系來源于現(xiàn)行公司法。
1即最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）至（五），與本文主題相關(guān)的司法解釋主要集中于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（“《公司法司法解釋（三）》”）。
2例如在最高人民法院作出的(2017)最高法民申2602號(hào)、(2015)民二終字第248號(hào)中，適用了同期存款利率；但在江蘇省高級(jí)人民法院作出的(2019)蘇民終161號(hào)、江西省高級(jí)人民法院作出的(2020)贛民終910號(hào)中，適用了同期貸款利率。
3關(guān)于逾期付款違約金，當(dāng)事人有約定的，只要該等約定不是過分高，通常可以按照當(dāng)事人的約定計(jì)算，就此，司法實(shí)踐中不乏按照民間借貸利率上限予以支持的案例；即便當(dāng)事人沒有約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2020修正）》第18條第四款的規(guī)定，當(dāng)事人也可以按照一年期貸款LPR加計(jì)30-50%進(jìn)行主張。
4在上海市第二中級(jí)人民法院作出的（2014）滬二中民四（商）終字第1261號(hào)中，法院認(rèn)為，《公司法司法解釋（三）》第17條中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，股東除名決議作出時(shí)，會(huì)涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。在該案中，小股東成功將大股東除名。盡管司法實(shí)踐中有前述案例，但鑒于法律或司法解釋對(duì)于瑕疵出資股東的表決回避沒有明確規(guī)定，對(duì)于相關(guān)股東會(huì)決議的效力可能還是會(huì)存在爭議，公司據(jù)此辦理工商登記也可能存在障礙。
5例如最高人民法院作出的（2019）最高法民終230號(hào)。
6例如河南省焦作市山陽區(qū)人民法院作出的（2018）豫0811民初963號(hào)。
京ICP備05019364號(hào)-1 .png "備案圖標(biāo).png"){kind=small}
京公網(wǎng)安備110105011258
