題21-1_畫板 1 副本.png)
題21-1_畫板 1.png)
2020年11月11日，當(dāng)全國人民準(zhǔn)備開始購物狂歡節(jié)的時候，在這樣的節(jié)日里，法律人又得到了一份學(xué)習(xí)大禮包。經(jīng)過數(shù)次公開征求意見，2020年新修訂的《著作權(quán)法》終于頒布，并將于2021年6月1日正式實施。近些年來，著作權(quán)法修訂可謂是最大的學(xué)術(shù)熱點，如果說以往我們對于著作權(quán)法修正草案的研究與撰文或許帶有一種期待相關(guān)意見可以被關(guān)注并體現(xiàn)在立法中的“理想主義”色彩，伴隨著本次正式頒布立法，過往與著作權(quán)法相關(guān)的爭論與熱議暫時塵埃落定。這也意味著相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，作為著作權(quán)訴訟律師，對這部《著作權(quán)法》的研究、學(xué)習(xí)與應(yīng)用就必須帶有“現(xiàn)實主義”的色彩，無論這部法律是否達(dá)到了我們的預(yù)期目的，總得與之為伴。無可諱言的是，在每一次新的法律、司法解釋頒布以及施行后，各個法院都期望能夠成為第一個適用某條新規(guī)的法院，每一“首個”、“首案”的成功，離不開裁判者敏銳的洞察力以及“敢為天下先”的意識，更離不開當(dāng)事人與代理律師以相對應(yīng)的請求權(quán)起訴至該法院的“天時”和“地利”。可以預(yù)見的是，在《著作權(quán)法》實施后，一定會有更多的“首案”進(jìn)入公眾視野，能夠參與這一進(jìn)程即是著作權(quán)訴訟律師的“機遇”。司法實踐中一些長期存在的爭議，也有望在新的《著作權(quán)法》中獲得解決，比如“合理使用”的中“非營利目的”。尤其需要注意的是，本次《著作權(quán)法》規(guī)定了一些新的內(nèi)容，包括“權(quán)利”的擴張、爭議解決的新方式，將會對權(quán)利人的維權(quán)、司法實務(wù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。，
一、“擴張”的作品類型
關(guān)于《著作權(quán)法》中對于“作品”類型的規(guī)定究竟是例示性質(zhì)還是明確劃定范圍的限制性質(zhì)，曾經(jīng)有過爭論，尤其是原《著作權(quán)法》在明確規(guī)定了數(shù)種作品類型之后，還進(jìn)行了兜底性的規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。其中最大的爭議點在于這一“其他作品”是否需要明確找到法律、行政法規(guī)的規(guī)定。在司法實踐中，作為被告，抗辯的要點通常是類型化的，包括作品屬性、權(quán)利歸屬、行為定性等等，在“作品屬性”抗辯要點部分，如果某一類型作品并不屬于《著作權(quán)法》明確規(guī)定的作品類型，被告經(jīng)常會以該規(guī)定來質(zhì)疑原告主張的客體并不屬于作品。部分法院判決也將該規(guī)定作為作品不能受到保護的考慮因素。不過客觀事實上，除了《著作權(quán)法》《著作權(quán)法實施條例》，很少有其他法律、行政法規(guī)規(guī)定“其他作品”。伴隨著近些年的司法實踐與學(xué)術(shù)討論，對于《著作權(quán)法》列舉的作品類型究竟是何種性質(zhì)基本已經(jīng)達(dá)成了共識“立法中的作品類型化是例示性而非限定性的，凡公認(rèn)符合作品定義的新表達(dá)，只要立法未明確排除，應(yīng)當(dāng)予以著作權(quán)保護。”
本次新修訂的《著作權(quán)法》將原先易引起爭議的兜底條款修訂為“符合作品特征的其他智力成果”，進(jìn)一步表明了《著作權(quán)法》中列舉作品類型的“例示性”意義。可以預(yù)見的到，未來在司法實踐中單純以“不屬于著作權(quán)法關(guān)于作品類型的規(guī)定”而主張將某一類型客體排除出著作權(quán)法的保護范圍的抗辯將會減少，未來爭議更多的地方在于某一客體是否符合“作品”特征，是否將本不屬于著作權(quán)法保護的客體納入“作品”范圍。
二、與著作權(quán)集體管理組織相關(guān)的“爭議解決”新方式
在本次新修訂的《著作權(quán)法》中，對于著作權(quán)集體管理組織增加了若干規(guī)定，包括明確其“非營利法人”的性質(zhì)、要求管理組織“建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng)”等。筆者在數(shù)年前因某一著作權(quán)案件中代理被告抗辯之所需，希望查找某集體管理組織管理作品的范圍，結(jié)果只能通過下載一個非常大型的Excel表格并采用關(guān)鍵詞搜索的方式進(jìn)行檢索查詢信息。近些年，集體管理組織的管理體系已經(jīng)進(jìn)行了優(yōu)化，大部分集體管理組織已經(jīng)實現(xiàn)了在線關(guān)鍵詞檢索查詢的功能，與新修訂的《著作權(quán)法》的目的相匹配。
在與著作權(quán)集體管理組織相關(guān)的內(nèi)容中，增加了“使用費的收取標(biāo)準(zhǔn)由著作權(quán)集體管理組織和使用者代表協(xié)商確定，協(xié)商不成的，可以向國家著作權(quán)主管部門申請裁決，對裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟；當(dāng)事人也可以直接向人民法院提起訴訟”的規(guī)定。國家著作權(quán)主管部門可以根據(jù)申請對著作權(quán)使用費問題進(jìn)行裁決，通過后文可知，該“裁決”并非如同勞動爭議仲裁一樣是“前置程序”，也不像一般仲裁那樣是“一裁終局”的，該規(guī)定中“裁決”的性質(zhì)應(yīng)屬于“行政裁決”。行政裁決在上世紀(jì)曾經(jīng)盛極一時，不過后來伴隨著《行政訴訟法》以及專門法律的實施，行政裁決的范圍越來越小，行政機關(guān)越來越少參與民事糾紛的處理。十八屆四中全會發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出要“健全行政裁決制度，強化行政機關(guān)解決同行政管理活動密切相關(guān)的民事糾紛功能”。《著作權(quán)法》修訂過程中增加的這一規(guī)定，將著作權(quán)集體管理組織與使用者之間的使用費爭議納入到著作權(quán)行政主管機構(gòu)的行政裁決范圍，可謂是“健全行政裁決制度”的有益嘗試，我們也期待這一行政裁決成為未來著作權(quán)集體管理領(lǐng)域爭議解決的新方式。稍微遺憾的是，盡管該規(guī)定明確了“裁決”的路徑，但是對于提起申請的主體、程序、裁決是否具有強制執(zhí)行力、向人民法院提起訴訟的性質(zhì)（行政訴訟還是民事訴訟）等仍有待于在實踐中進(jìn)一步完善與發(fā)展。
三、新聞機構(gòu)—— “時事”、“消息”與“職務(wù)作品”
在本次《著作權(quán)法》修訂中，與新聞媒體有關(guān)的內(nèi)容涉及兩處表述的增加。第一處是在不受著作權(quán)法保護的客體部分將“時事新聞”變?yōu)椤皢渭兪聦嵪ⅰ保诙幨窃诤侠硎褂貌糠謱ⅰ盀閳蟮罆r事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”中的“時事”刪除。
在司法實踐中，不受《著作權(quán)法》保護的“時事新聞”的性質(zhì)其實早已成為共識，在喬天富與重慶華龍網(wǎng)新聞傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛這一典型案例中，盡管當(dāng)時《著作權(quán)法》所規(guī)定的不受著作權(quán)法保護的客體仍是“時事新聞”，但是二審法院根據(jù)《著作權(quán)法保護條例》中“時事新聞”的定義，認(rèn)為“時事新聞僅指特地為媒體報道而采寫的單純事實消息,因為僅是對時間、地點、人物、起因、經(jīng)過、結(jié)果等新聞要素的簡單排列組合,不涉及思想的表達(dá)方式,具有表達(dá)上的唯一性,屬于公有領(lǐng)域的客觀事實,不具有獨創(chuàng)性,因此被排除在著作權(quán)法保護范圍之外。故本院認(rèn)為,判斷一則消息是否屬于時事新聞,是否為著作權(quán)法所調(diào)整,應(yīng)具體考察其是否具有獨創(chuàng)性,是否體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動。”
也因此，本次《著作權(quán)法》對于從“時事新聞”到“單純事實消息”的修改其實是對現(xiàn)有司法實踐的總結(jié)。而對新聞媒體產(chǎn)生影響的另一變化在于“合理使用”部分將報道時事新聞的引用在先作品擴展為報道新聞引用在先作品，即刪除“時事”二字。如果在合理使用部分仍限定于“時事新聞”，按照體系解釋，新聞媒體“合理使用”的范圍將會僅限于“單純事實消息”的報道。眾所周知，新聞包括消息、通訊、評論、攝影、漫畫、深度報道、特寫和調(diào)查報告等等，“時事新聞”僅占據(jù)很小的一部分，而更多體現(xiàn)新聞媒體價值的內(nèi)容在于深度報道、特寫等，“合理使用”制度納入更為廣泛的新聞報道中，將會大為減輕新聞作品創(chuàng)作中的“著作權(quán)”負(fù)擔(dān)，有助于更多優(yōu)秀的新聞作品的涌現(xiàn)。
不過在“職務(wù)作品”部分，本次新修訂的《著作權(quán)法》將報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺及所屬媒體的工作人員創(chuàng)作的職務(wù)作品歸屬于特殊的“職務(wù)作品”，即相比于一般職務(wù)作品（作者享有著作權(quán)、單位享有優(yōu)先使用權(quán)），特殊職務(wù)作品中，作者享有署名權(quán)，其他著作權(quán)權(quán)利歸屬于單位。該規(guī)定中關(guān)于新聞作品著作權(quán)權(quán)利的歸屬，在為新聞機構(gòu)帶來確定的權(quán)屬預(yù)期更便于新聞機構(gòu)維權(quán)的同時，也可能會使得新聞媒體從業(yè)者與新聞機構(gòu)的利益分配產(chǎn)生失衡。
四、廣播組織權(quán)利與“廣播權(quán)”的“擴張”
在著作權(quán)理論界，最容易讓人迷失的問題在于廣播權(quán)究竟是什么，無數(shù)著作權(quán)法初學(xué)者一定會在“以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”這一表述面前一頭霧水，有線、無線、廣播、轉(zhuǎn)播、傳播這些字樣無不表明了“廣播權(quán)”來自于《伯爾尼公約》以及其他國際條約的舶來品屬性。在廣播權(quán)這一權(quán)利中，權(quán)利人控制的初始傳播作品必須是要以“無線”方式傳播，原因就在于《伯爾尼公約》時代，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)尚未出現(xiàn)，均采用電波無線傳輸?shù)姆绞健６盁o線”顯然將互聯(lián)網(wǎng)等通過“有線電纜”傳播作品的方式排除在外，換言之，作者用廣播權(quán)并無法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播（直播）使用作品這一行為。而本次《著作權(quán)法》的修訂，將廣播權(quán)的前兩種控制范圍統(tǒng)一以“以有線或者無線方式公開播放或者轉(zhuǎn)播作品”，能夠更有效的控制網(wǎng)絡(luò)直播轉(zhuǎn)播行為。
在廣播組織權(quán)利部分，新修訂的《著作權(quán)法》除了將“轉(zhuǎn)播”擴張為“以有線或者無線方式轉(zhuǎn)播”、進(jìn)一步擴展“錄制以及復(fù)制”的范圍之外，更是增加了第三項廣播組織有權(quán)禁止“將其播放的廣播、電視通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播。”，這一項權(quán)利對于廣播組織至關(guān)重要。在北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害著作權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛一案中，二審法院雖然認(rèn)可“通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播中央電視臺相關(guān)頻道的節(jié)目內(nèi)容,即使與以無線方式、有線方式的轉(zhuǎn)播在客觀效果上并無實質(zhì)差異,甚至,在一定程度上網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播比傳統(tǒng)的電視轉(zhuǎn)播方式可能更加迅速、便捷,成本更低,當(dāng)然,對于權(quán)利人的損害也可能更大”，但是由于法律規(guī)定的客觀限制，法院最終仍然以“鑒于我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》尚未將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的轉(zhuǎn)播行為納入到《著作權(quán)法》第四十五條的調(diào)整之列,因此,本案上訴人我愛聊公司在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下通過其運營的"電視粉"客戶端轉(zhuǎn)播中央電視臺相關(guān)頻道的行為,并不構(gòu)成《著作權(quán)法》第四十五條所規(guī)定的"轉(zhuǎn)播"行為”為理由未予支持央視國際公司的相關(guān)訴訟主張。
在近些年 “通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播體育賽事”如何定性這一問題中，利益最為密切相關(guān)的在于電視臺、廣播電臺等廣播組織。“體育賽事”涉及到著作權(quán)法中關(guān)于“作品”的定義，“通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播”又涉及到廣播組織者權(quán)利、著作權(quán)人的廣播權(quán)的控制范圍。在北京市高級人民法院最近審理的央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與暴風(fēng)集團股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案，北京市高級人民法院明確認(rèn)定涉案體育賽事滿足作品的要求，構(gòu)成以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品（當(dāng)然，在新修訂的《著作權(quán)法》中，該種類型的作品稱之為視聽作品）。而上述廣播權(quán)以及廣播組織者權(quán)的修訂，又進(jìn)一步為權(quán)利人適用“廣播權(quán)”以及“廣播組織者權(quán)”對未經(jīng)許可的傳播行為掃清了障礙，廣播組織禁止他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播廣播、電視將有法可依，對于體育賽事以及其他相關(guān)產(chǎn)業(yè)是利好以及機遇。
法律的修訂是一段時間以來利益關(guān)系變化所產(chǎn)生的必然結(jié)果，本次《著作權(quán)法》修訂所帶來的影響遠(yuǎn)超上文所述， “損害賠償?shù)挠嬎?a >順序”、“法定賠償?shù)纳舷夼c下限”、“權(quán)利管理信息以及技術(shù)保護措施”、“合作作品”等都是值得研究與討論的問題。篇幅所限，本文僅嘗試對新修訂的《著作權(quán)法》的幾個側(cè)面進(jìn)行回顧與展望，以期窺一斑而知全豹，進(jìn)一步把握法律、技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的交互律動，并期待在未來與新《著作權(quán)法》一路同行。
京ICP備05019364號-1 .png "備案圖標(biāo).png"){kind=small}
京公網(wǎng)安備110105011258
