視頻媒體技術(shù)的發(fā)展始終推動著信息社會的進(jìn)步。從傳統(tǒng)廣播電視到網(wǎng)絡(luò)流媒體，從標(biāo)清到高清再到超高清，視頻媒體技術(shù)已經(jīng)深刻融入娛樂、通信、教育、醫(yī)療等諸多領(lǐng)域。而作為其核心支撐的視頻編解碼技術(shù)，通過優(yōu)化數(shù)據(jù)傳輸與存儲效率，成為現(xiàn)代視頻媒體應(yīng)用不可或缺的基礎(chǔ)。這些技術(shù)的全球推廣與商業(yè)化應(yīng)用，離不開標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可機制的保障。專利許可不僅為技術(shù)開發(fā)者提供合理回報，也為實施人合法使用技術(shù)提供了支持，成為連接技術(shù)創(chuàng)新與市場需求的關(guān)鍵紐帶。在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)日益復(fù)雜、專利許可格局日趨多元的背景下，視頻編解碼技術(shù)的許可正面臨愈加顯著的商業(yè)和法律挑戰(zhàn)。本文將探討視頻編解碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)路徑，剖析視頻編解碼領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的現(xiàn)狀與爭議焦點，以期幫助業(yè)內(nèi)企業(yè)更全面地理解這一領(lǐng)域的規(guī)則演化與未來趨勢，并為企業(yè)應(yīng)對視頻編解碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可相關(guān)的商業(yè)與法律挑戰(zhàn)提供參考。| 一、視頻編解碼領(lǐng)域主流標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展脈絡(luò)二、視頻編解碼領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場格局（一）針對終端設(shè)備供應(yīng)商/軟件供應(yīng)商的許可生態(tài)（二）針對視頻內(nèi)容提供商的許可生態(tài)三、視頻編解碼領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛重點法律問題觀察與分析（一）針對終端設(shè)備供應(yīng)商的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)問題（二）針對視頻內(nèi)容提供商的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)問題（三）視頻編解碼領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可主體的市場支配地位（四）視頻編解碼領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利重疊所產(chǎn)生的反壟斷關(guān)注四、結(jié)語：在日益復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可生態(tài)中不斷完善許可機制，推動行業(yè)發(fā)展 |
一、視頻編解碼領(lǐng)域主流標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展脈絡(luò)視頻編解碼技術(shù)經(jīng)過多年的不斷發(fā)展，已經(jīng)形成了多個主流標(biāo)準(zhǔn)。這些技術(shù)的進(jìn)步不僅大幅提高了視頻的清晰度，也顯著提升了視頻傳輸效率和存儲空間的利用效率，從而可以在盡量減少存儲占用和網(wǎng)絡(luò)帶寬壓力的同時保證視頻質(zhì)量。網(wǎng)絡(luò)流媒體及數(shù)字視頻也隨著這一系列的技術(shù)創(chuàng)新而被廣泛傳播。從最早的H.261標(biāo)準(zhǔn)開始，其采用了變換編碼與運動補償相結(jié)合的混合編碼方法，通過使用變換編碼（DCT）技術(shù)，并引入宏塊和基于宏塊的運動補償。該標(biāo)準(zhǔn)的提出奠定了現(xiàn)代視頻編碼技術(shù)的基礎(chǔ)。MPEG-2/H.262標(biāo)準(zhǔn)在1995年推出，成為DVD視頻和數(shù)字電視廣播的主要編碼格式。隨后，H.263標(biāo)準(zhǔn)對視頻壓縮算法進(jìn)行了進(jìn)一步優(yōu)化，促進(jìn)了視頻通話和視頻會議等應(yīng)用的普及。進(jìn)入21世紀(jì)后，視頻編解碼技術(shù)進(jìn)入了一個飛速發(fā)展的階段。特別是AVC/H.264標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，極大地提高了視頻編碼效率和視頻質(zhì)量。AVC/H.264是一種高效的視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)，采用了幀間預(yù)測、幀內(nèi)預(yù)測、運動補償、變換編碼、量化、熵編碼等多種先進(jìn)技術(shù)。它支持多種分辨率和幀率，并能夠在較低碼率下提供優(yōu)質(zhì)的畫面。AVC/H.264的優(yōu)勢包括更高的壓縮效率、更好的視頻質(zhì)量、廣泛的應(yīng)用支持（如流媒體、藍(lán)光、視頻會議等）以及強大的錯誤恢復(fù)能力，使其成為當(dāng)前市場上應(yīng)用最廣泛的視頻編解碼技術(shù)。HEVC/H.265是基于AVC/H.264的改進(jìn)技術(shù)，采用了更先進(jìn)的編碼技術(shù)，提供了更高的壓縮效率。這些改進(jìn)使HEVC/H.265在保持相同視頻質(zhì)量的情況下，碼率比AVC/H.264降低約50%。雖然HEVC/H.265較AVC/H.264對視頻文件壓縮功能有一定程度的提升，但并未超出AVC/H.264相較于MPEG-2/H.262所實現(xiàn)的提升幅度。VVC/H.266是基于HEVC/H.265的進(jìn)一步改進(jìn)技術(shù)，旨在進(jìn)一步提高編碼效率。VVC/H.266的創(chuàng)新特性包括更復(fù)雜的編碼單元、精細(xì)的區(qū)塊劃分、全局幀參考以及更多的幀內(nèi)預(yù)測模式。然而，由于計算復(fù)雜度較高，VVC/H.266仍處于逐步推廣階段。與此同時，谷歌推出的VP9標(biāo)準(zhǔn)和開放媒體聯(lián)盟（AOMedia）的AV1標(biāo)準(zhǔn)也為視頻編解碼技術(shù)的發(fā)展提供了新的選擇，成為HEVC/H.265的有力競爭者。VP9采用幀間和幀內(nèi)預(yù)測、變換編碼、運動補償?shù)燃夹g(shù)，顯著提高了壓縮效率，廣泛應(yīng)用于YouTube等平臺，支持4K視頻流媒體。AV1則通過更復(fù)雜的塊劃分、運動補償和多種幀內(nèi)預(yù)測模式，提供比HEVC/H.265高出30%-50%的壓縮率，特別適合4K/8K視頻的傳輸。AV1已經(jīng)被Netflix等流媒體平臺采納，成為高效視頻編碼的新標(biāo)準(zhǔn)之一。這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)推動了視頻技術(shù)向更高分辨率、更低延遲和更高壓縮效率的發(fā)展，尤其是在5G和人工智能等新興技術(shù)的推動下，視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)將在未來繼續(xù)發(fā)揮著關(guān)鍵作用。
二、視頻編解碼領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場格局
隨著視頻編解碼技術(shù)的不斷迭代升級，針對終端設(shè)備供應(yīng)商/軟件供應(yīng)商和針對視頻內(nèi)容提供商的許可生態(tài)在“同中存異”中逐步發(fā)展，尤其是相關(guān)專利池的建立與演進(jìn)，呈現(xiàn)出動態(tài)變化的趨勢。（一）針對終端設(shè)備供應(yīng)商/軟件供應(yīng)商的許可生態(tài)
MPEG LA于1997年創(chuàng)建了首個現(xiàn)代專利池MPEG-2，主要針對DVD光盤、電視、電腦等終端設(shè)備的終端設(shè)備供應(yīng)商提供MPEG-2/H.262標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可。MPEG-2專利池被廣泛認(rèn)為是商業(yè)上最成功的專利池之一。然而，隨著MPEG-2/H.262相關(guān)專利的逐步到期，該專利池的運營和相關(guān)許可活動也逐漸走向尾聲[1]。MPEG LA于2004年建立了AVC/H.264專利池，主要面向電視、手機、電腦等終端設(shè)備的供應(yīng)商或編解碼軟件供應(yīng)商提供專利許可，同時向視頻內(nèi)容提供商收取許可費用[2]。該專利池覆蓋了約90%的AVC/H.264標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是AVC/H.264領(lǐng)域唯一的專利池，并得到了專利權(quán)人和實施人的廣泛認(rèn)可。在專利池之外，亦有諾基亞、摩托羅拉等少數(shù)專利權(quán)人以雙邊許可的方式獨立開展許可活動。如前所述，AVC/H.264是目前市場上應(yīng)用最廣泛的視頻編解碼技術(shù)。同時，由于該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布時間較早，AVC/H.264已進(jìn)入較為成熟的應(yīng)用階段，當(dāng)前的許可生態(tài)中關(guān)于AVC/H.264的糾紛已較為少見。HEVC/H.265標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布后，視頻編解碼領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent, SEP）許可生態(tài)逐步呈現(xiàn)更加多樣化且復(fù)雜的格局。MPEG LA于2014年率先成立HEVC/H.265專利池[3]。次年，Access Advance也推出了HEVC/H.265專利池[4]，并在隨后幾年吸引了包括三星、ETRI等在內(nèi)的多個原MPEG LA專利池成員加入，成為規(guī)模最大的HEVC/H.265專利池。兩個專利池均不向視頻內(nèi)容提供商收取許可費，而是主要面向硬件和軟件供應(yīng)商提供許可。此外，Velos Media于2017年成立了另一個HEVC/H.265專利池，但該專利池已于2022年解散[5]，高通、愛立信、夏普等原成員現(xiàn)已轉(zhuǎn)為完全獨立通過雙邊許可進(jìn)行專利授權(quán)。2023年，MPEG LA與Via Licensing合并成立Via LA，原MPEG LA管理的AVC/H.264和HEVC/H.265專利池許可項目由Via LA繼續(xù)運營[6]。目前，Access Advance的專利池覆蓋了約70%的HEVC/H.265標(biāo)準(zhǔn)必要專利，Via LA的專利池覆蓋約20%，二者存在約10%的專利重疊[7]。如前所述，HEVC/H.265作為AVC/H.264的下一代技術(shù)，得到業(yè)內(nèi)市場參與者越來越多的認(rèn)可，其市場應(yīng)用正處于上升階段，但許可生態(tài)卻呈現(xiàn)出較為多樣化和復(fù)雜的格局。目前，視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可生態(tài)中的多數(shù)糾紛集中于HEVC/H.265領(lǐng)域，典型案例包括三星與MPEG LA之間的糾紛，以及Vestel、TCL、惠普與Access Advance之間的糾紛等。VVC/H.266標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的格局基本延續(xù)了HEVC/H.265的市場情況。Access Advance于2021年率先成立了VVC/H.266專利池[8]，而Via LA則在2024年將其原有的HEVC/H.265專利池許可范圍擴(kuò)展至涵蓋VVC/H.266[9]。目前，Access Advance與Via LA的VVC/H.266專利池也存在一定數(shù)量的專利重疊，并且另有大量專利權(quán)人尚未加入任何專利池[10]。VVC/H.266的市場應(yīng)用尚處于初期階段，但其技術(shù)先進(jìn)性賦予了其廣闊的應(yīng)用和發(fā)展?jié)摿ΑＥc此同時，VVC/H.266相關(guān)的許可糾紛也可能隨之而來，專利權(quán)人和實施人等利益相關(guān)方需在商業(yè)和法律上做好充分準(zhǔn)備。如前所述，VP9和AV1等系列技術(shù)在視頻編解碼功能上與AVC/H.264和HEVC/H.265等系列技術(shù)存在一定程度的競爭替代關(guān)系。谷歌及AOMedia將其開發(fā)的VP9和AV1技術(shù)專利免費開放許可[11]，以推動相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的普及。同時，Sisvel則針對VP9和AV1分別建立了收費許可的專利池項目，主要面向終端設(shè)備供應(yīng)商提供專利許可[12]。（二）針對視頻內(nèi)容提供商的許可生態(tài)
如前所述，MPEG LA的AVC/H.264專利池向視頻內(nèi)容提供商收取許可費用，并根據(jù)視頻內(nèi)容提供商的不同商業(yè)模式設(shè)定了多種收費結(jié)構(gòu)[13]。在HEVC/H.265標(biāo)準(zhǔn)的推廣過程中，MPEG LA / Via LA和Access Advance等主流專利池及相關(guān)專利權(quán)人普遍采取了免收視頻內(nèi)容提供商許可費的商業(yè)策略。然而，這并不意味著視頻內(nèi)容提供商在技術(shù)和法律上可以完全免于獲得HEVC/H.265相關(guān)專利的許可或支付相應(yīng)費用。在此背景下，Avanci于2023年成立了面向流媒體的綜合性視頻編解碼專利池，其許可范圍涵蓋HEVC/H.265、VVC/H.266、VP9、AV1等多項技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[14]。同時，諾基亞等專利權(quán)人也開始針對流媒體視頻內(nèi)容提供商進(jìn)行HEVC/H.265等相關(guān)專利的許可。目前，流媒體領(lǐng)域已發(fā)生多起與視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的許可糾紛。隨著硬件設(shè)備領(lǐng)域的專利許可安排在近年來逐漸“塵埃落定”，流媒體領(lǐng)域很可能成為視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的新焦點。三、視頻編解碼領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛重點法律問題觀察與分析近年來，視頻編解碼領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛頻發(fā)。除了常規(guī)的針對終端設(shè)備供應(yīng)商提起的專利侵權(quán)訴訟外，視頻內(nèi)容提供商也逐漸成為專利權(quán)人的新目標(biāo)。并且因為涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利，亦會引發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利推行和實施中常見的反壟斷糾紛。下文將結(jié)合實際案例，對視頻編解碼領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛中的重點法律問題進(jìn)行介紹和分析。（一）針對終端設(shè)備供應(yīng)商的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)問題
1、針對終端設(shè)備供應(yīng)商提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟的情形較為常見
在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可活動中，針對終端設(shè)備供應(yīng)商起訴已成為常見的選擇。在司法實踐中，因為終端設(shè)備供應(yīng)商是將最終產(chǎn)品推向市場的主體，專利權(quán)人僅需證明被控侵權(quán)的終端產(chǎn)品中實際使用了相關(guān)技術(shù)，而無需詳細(xì)區(qū)分芯片或不同功能模塊與操作系統(tǒng)各自的作用和責(zé)任。此外，由于終端設(shè)備通常單價更高，若以終端設(shè)備的單價作為賠償計算的基數(shù)，則獲得高額賠償?shù)目赡苄砸哺蟆?/span>在視頻編解碼SEP領(lǐng)域同樣如此。2020年8月，Access Advance視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)專利池的四家專利權(quán)人成員——GEVC、三菱、飛利浦、IP Bridge，在德國杜塞爾多夫?qū)π∶滋崞饘＠謾?quán)訴訟，聲稱其在德國提供包含HEVC/H.265技術(shù)的移動通信產(chǎn)品侵犯他們的專利權(quán)。同期，Access Advance專利池其他專利權(quán)人GEVC、飛利浦、IP Bridge、杜比在同一個法院對土耳其電視機生產(chǎn)商Vestel提起訴訟（Vestel已于2024年3月與Access Advance專利池達(dá)成許可和解）。[15]2、終端設(shè)備供應(yīng)商的侵權(quán)責(zé)任分析
通常而言，標(biāo)準(zhǔn)必要專利均為發(fā)明專利，發(fā)明專利又分為方法專利和產(chǎn)品專利。對于方法專利而言，若終端設(shè)備供應(yīng)商采購了將某項使用方法專利的實質(zhì)內(nèi)容固化在其中的中間產(chǎn)品（如GPU），并將其集成至終端設(shè)備（如手機）中，則可能會構(gòu)成對該使用方法專利的直接侵權(quán)。例如，在敦駿訴騰達(dá)案[16]中最高院確立了多主體實施方法專利的裁判原則，若終端設(shè)備（如手機）對使用方法專利的技術(shù)特征進(jìn)行了全面覆蓋，并起到了不可替代的實質(zhì)性作用，即用戶在正常使用包含GPU的手機時，無需依賴其他專用裝置或特殊網(wǎng)絡(luò)條件，即可自然實現(xiàn)專利中描述的技術(shù)方法，那么該終端設(shè)備供應(yīng)商的行為很可能被認(rèn)定為直接侵犯了該使用方法專利。對于產(chǎn)品專利而言，終端設(shè)備供應(yīng)商若在其終端設(shè)備（如手機）中集成了符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利（如HEVC/H.265視頻解碼標(biāo)準(zhǔn)）的中間產(chǎn)品（如GPU），根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和專利侵權(quán)判定的一般規(guī)則，該供應(yīng)商很可能會被認(rèn)定為直接侵犯了相關(guān)專利權(quán)。總的來說，關(guān)于終端設(shè)備供應(yīng)商是否構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)，在法律上并不存在太多爭議。如果終端設(shè)備中使用了符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)，并且該技術(shù)已經(jīng)被集成在終端設(shè)備中并在使用終端設(shè)備時實施了該技術(shù)，相關(guān)終端設(shè)備供應(yīng)商極有可能會面臨專利侵權(quán)指控。（二）針對視頻內(nèi)容提供商的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)問題
1、視頻內(nèi)容提供商可能會成為視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的新目標(biāo)
如前所述，在此前的視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中，通常是將終端設(shè)備供應(yīng)商作為被告，較少將視頻內(nèi)容提供商列為被告。然而，隨著終端設(shè)備領(lǐng)域的專利許可安排在近年來逐漸“塵埃落定”，視頻內(nèi)容提供商也逐漸成為視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人行權(quán)的新目標(biāo)。例如，博通于2020年3月13日曾在美國加州起訴Netflix，指控其侵犯9項涉及視頻播放和數(shù)據(jù)傳輸?shù)膶＠?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; color: rgb(136, 136, 136); font-size: 12px; letter-spacing: 0.544px; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">[17]。博通認(rèn)為，Netflix在其流媒體服務(wù)中使用了HEVC/H.265標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利技術(shù)，包括向聯(lián)網(wǎng)電視、流媒體播放器、個人電腦、智能手機、平板電腦等設(shè)備提供內(nèi)容。此外，2023年11月，諾基亞在美國、德國等地起訴亞馬遜，指控亞馬遜的Prime Video和Twitch流媒體服務(wù)侵犯了諾基亞在視頻流壓縮、內(nèi)容交付、內(nèi)容推薦和硬件方面的專利[18]。2、解碼器種類認(rèn)定是分析視頻內(nèi)容提供商相關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)的重要因素
視頻內(nèi)容提供商的行為是否構(gòu)成侵權(quán)與其使用的編解碼器類型密切相關(guān)。解碼器一般分為硬件解碼器和軟件解碼器兩大類。軟件解碼器通常是內(nèi)置在視頻內(nèi)容提供商的客戶端軟件中，解碼過程在通用的中央處理器（CPU）上完成，依賴CPU的計算能力來實現(xiàn)視頻解碼。軟件解碼器具有更大的靈活性，因為它不依賴于特定硬件，可以在各種通用硬件平臺上運行。這使得軟件解碼器在硬件解碼能力有限、但CPU處理能力和內(nèi)存容量相對充足的環(huán)境中，尤其是在個人電腦中，具有廣泛的應(yīng)用。與此不同，硬件解碼器是硬件廠商專為視頻解碼而設(shè)計的硬件設(shè)備，如圖形處理器（GPU）或?qū)Ｓ玫囊曨l解碼芯片，其內(nèi)部集成了專門用于視頻解碼的電路和算法，能夠高效執(zhí)行解碼任務(wù)。硬件解碼器更適用于需要高性能、實時解碼的應(yīng)用場景，如手機、游戲機以及專業(yè)視頻編輯設(shè)備等。此外，硬件解碼器也能更好地支持4K、8K等高分辨率視頻的實時解碼，是高清視頻播放和虛擬現(xiàn)實（VR）等領(lǐng)域的重要組成部分。由于軟件解碼器被內(nèi)置在視頻內(nèi)容提供商的客戶端軟件中，而硬件解碼器獨立于客戶端軟件存在，因此在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中，視頻內(nèi)容提供商的行為是否構(gòu)成侵權(quán)、需要承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任或者需要為其使用的編解碼器支付多少許可費，可能因其使用的是硬件解碼器還是軟件解碼器而有顯著區(qū)別。（1）視頻內(nèi)容供應(yīng)商的客戶端軟件使用軟件解碼器的情形
在視頻內(nèi)容供應(yīng)商的客戶端軟件使用軟件解碼器的情況下，該客戶端軟件中通常會集成支持多種視頻編解碼格式的解碼庫，如AVC/H.264、HEVC/H.265等。當(dāng)用戶播放視頻時，軟件通過這些解碼庫對視頻流進(jìn)行解碼，將壓縮的編碼數(shù)據(jù)（如AVC/H.264或HEVC/H.265編碼的視頻）轉(zhuǎn)化為可顯示的圖像幀。由于軟件解碼器完全依賴于CPU進(jìn)行解碼，因此解碼過程通常發(fā)生在視頻內(nèi)容提供商提供的客戶端軟件內(nèi)，而非依賴其他硬件設(shè)備。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)分析中，如果由單一主體實施了全部專利技術(shù)特征，權(quán)利人通常可以主張直接侵權(quán)。因此，在視頻服務(wù)提供商使用軟件解碼器的情形下，法律爭議較少，主要問題集中在相關(guān)軟件是否使用了涉案專利保護(hù)的全部技術(shù)特征。（2）視頻內(nèi)容供應(yīng)商的客戶端軟件使用硬件解碼器的情形
與軟件解碼器不同，硬件解碼器依賴硬件設(shè)備中的GPU或?qū)Ｓ眯酒M(jìn)行解碼。通常，解碼過程主要在硬件層面進(jìn)行，視頻內(nèi)容供應(yīng)商的客戶端軟件僅充當(dāng)控制和管理的接口，解碼工作并不完全在軟件內(nèi)部完成。在這種情況下，較難因客戶端軟件覆蓋了全部專利技術(shù)特征而認(rèn)定該行為構(gòu)成直接侵權(quán)。因此，專利權(quán)人可能會主張視頻內(nèi)容供應(yīng)商提供客戶端軟件的行為屬于幫助侵權(quán)行為。最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》中規(guī)定了提供專門用于實施侵權(quán)行為的專用產(chǎn)品的，構(gòu)成幫助侵權(quán)。| · 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十一條第一款規(guī)定，“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張該提供者的行為屬于民法典第一千一百六十九條規(guī)定的幫助他人實施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。” |
北京市高級人民法院出版的《專利侵權(quán)判定指南》（“《北高指南》”）對“專用產(chǎn)品”進(jìn)行了進(jìn)一步的定義，即以對實現(xiàn)涉案專利所請求保護(hù)技術(shù)方案具備實質(zhì)性意義且具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
| · 《北高指南》第119條規(guī)定，“行為人明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施涉案專利技術(shù)方案的原材料、中間產(chǎn)品、零部件或設(shè)備等專用產(chǎn)品，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的向他人提供該專用產(chǎn)品，且他人實施了侵犯專利權(quán)行為的，行為人提供該專用產(chǎn)品的行為構(gòu)成本指南第118條規(guī)定的幫助他人實施侵犯專利權(quán)行為，但該他人屬于本指南第130條或?qū)＠ǖ诹艞l第（三）、（四）、（五）項規(guī)定之情形的，由該行為人承擔(dān)民事責(zé)任。前款所稱‘專用’產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)以原料、產(chǎn)品等是否對實現(xiàn)涉案專利所請求保護(hù)技術(shù)方案具備實質(zhì)性意義且具有‘實質(zhì)性非侵權(quán)用途’為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即，若相應(yīng)的原料、產(chǎn)品等為實現(xiàn)涉案專利技術(shù)方案所不可或缺且除用于涉案專利所保護(hù)技術(shù)方案而無其他‘實質(zhì)性非侵權(quán)用途’，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該原料或產(chǎn)品等為‘專用’。有關(guān)產(chǎn)品是否屬于‘專用’，應(yīng)由權(quán)利人舉證證明。” |
在司法實踐中，“專用產(chǎn)品”的認(rèn)定存在較大爭議。專利權(quán)人傾向于縮小“專用產(chǎn)品”的范圍，以排除非實質(zhì)性侵權(quán)用途，從而使被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成“專用產(chǎn)品”；而被訴侵權(quán)人則希望擴(kuò)大范圍，避免構(gòu)成“專用產(chǎn)品”。在我國的司法實踐中，對于如何認(rèn)定計算機軟硬件相關(guān)的專利技術(shù)中的“專用產(chǎn)品”，可參考的權(quán)威司法判例極少，這可能會成為未來視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)認(rèn)定的一個熱點和難點問題。
除“專用產(chǎn)品”外，專利權(quán)人還可能依據(jù)其他理論主張視頻內(nèi)容供應(yīng)商構(gòu)成幫助侵權(quán)，例如，主張視頻內(nèi)容供應(yīng)商提供客戶端軟件的行為屬于為實施侵犯專利權(quán)的行為而提供便利條件，使得終端用戶能夠啟用解碼器功能，從而觸發(fā)專利權(quán)人所持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)方案的自動執(zhí)行。然而，關(guān)于“提供便利條件型”幫助侵權(quán)的法律適用，并未在正式發(fā)布的法律條文或司法解釋中明確規(guī)定，該主張是否能夠在實踐中被法院接受，尚需進(jìn)一步觀察。（三）視頻編解碼領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可主體的市場支配地位
在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中，每一項標(biāo)準(zhǔn)必要專利通常具有唯一性和不可替代性。在視頻編解碼領(lǐng)域，盡管采用不同技術(shù)路徑的各項技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間在理論層面存在一定程度的競爭替代關(guān)系，但從市場角度來看，視頻內(nèi)容提供商以及硬件、軟件供應(yīng)商為了確保產(chǎn)品能夠兼容各種格式的視頻內(nèi)容，滿足消費者對產(chǎn)品全面兼容性的期待和需求，通常必須同時實施所有主流的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致各主流視頻編解碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間并不具有實質(zhì)的替代性。例如：| · 采用Android操作系統(tǒng)的硬件設(shè)備必須支持AVC/H.264、HEVC/H.265、VP9等主流視頻編解碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[19]· Apple的旗艦硬件設(shè)備均支持AVC/H.264、HEVC/H.265、AV1等主流視頻編解碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[20]· YouTube平臺的視頻內(nèi)容支持用戶上傳采用AVC/H.264、HEVC/H.265、VP9、AV1等多種不同視頻編解碼技術(shù)制作的視頻文件格式[21]· BiliBili平臺的視頻內(nèi)容支持用戶選擇AVC/H.264、HEVC/H.265、AV1等主流視頻編解碼技術(shù)進(jìn)行播放[22] |
基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的特性及其所產(chǎn)生的鎖定效應(yīng)，專利權(quán)人或?qū)＠氐扔袡?quán)進(jìn)行許可的主體通常具備控制標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的能力。實施人對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可具有高度依賴性，出于產(chǎn)品可售性和市場競爭性的要求難以輕易轉(zhuǎn)換所應(yīng)用的主流視頻編解碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，專利權(quán)人或?qū)＠氐仍S可主體在視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場中往往具有顯著的市場支配地位，從而使其許可活動也受到《反壟斷法》的規(guī)范和調(diào)整。
（四）視頻編解碼領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利重疊所產(chǎn)生的反壟斷關(guān)注
專利權(quán)人或?qū)＠氐仍S可主體在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中，基于其市場支配地位，可能存在兩類行為會受到《反壟斷法》的關(guān)注：一是許可談判行為本身，二是許可條件的具體內(nèi)容。在視頻編解碼、音頻編解碼、無線通信等技術(shù)領(lǐng)域，許可主體的潛在濫用市場支配地位行為在許多方面具有共性。例如，在許可談判行為方面，許可主體可能拒絕向特定實施人授予許可，拒絕在許可談判中提供必要信息，或濫用專利侵權(quán)救濟(jì)措施。在許可條件內(nèi)容方面，許可主體可能提出不合理過高的許可費報價，強制搭售實施人無需使用的專利，或?qū)灰讞l件實質(zhì)相同的被許可人施加差別待遇的許可條件等。然而，不同技術(shù)領(lǐng)域中的濫用行為在具體形式和細(xì)節(jié)上可能有所差異。在視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可生態(tài)中，存在一些區(qū)別于其他技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域的特點及潛在的競爭合規(guī)風(fēng)險。其中特別值得注意的是，同一視頻編解碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下可能出現(xiàn)多個專利池并存的情況（例如，Access Advance和Via LA都成立了HEVC/H.265和VVC/H.266專利池），各專利池之間存在交叉重疊，由此會導(dǎo)致由專利重疊而產(chǎn)生的重復(fù)收取許可費問題。1、關(guān)于重復(fù)收費問題的反壟斷法律規(guī)定
在中國反壟斷相關(guān)法律框架下，雖然因?qū)＠刂g專利重疊導(dǎo)致的重復(fù)收費未被直接列為違反反壟斷法的濫用市場支配地位行為，但它仍然是判斷許可主體是否存在不公平高價許可的重要因素之一。| · 《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》第9條規(guī)定，“具有市場支配地位的經(jīng)營者不得在行使知識產(chǎn)權(quán)的過程中，以不公平的高價許可知識產(chǎn)權(quán)或者銷售包含知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，排除、限制競爭。認(rèn)定前款行為可以考慮以下因素：…（二）該項知識產(chǎn)權(quán)的許可費計算方法和許可條件；…” |
專利池之間是否存在專利重疊、重疊的數(shù)量與程度，以及是否設(shè)有合理的重復(fù)收費退減或折扣機制，都是決定許可費計算方法和許可條件的重要因素，并直接影響許可費定價的高低。根據(jù)《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》第9條，這些因素顯然會被納入對許可費是否構(gòu)成不公平高價的評估標(biāo)準(zhǔn)。
| · 《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》第13條規(guī)定，“…標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人等經(jīng)營者可能濫用其市場支配地位，以不公平的高價許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利或者銷售包含標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)品，排除、限制競爭，具體分析時可以考慮以下因素：…（四）標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人等經(jīng)營者是否根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量、質(zhì)量和價值發(fā)生的變化合理調(diào)整許可費；（五）標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人等經(jīng)營者是否通過非專利實施實體等進(jìn)行重復(fù)收費。” |
依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》第13條，如果實施人無需獲得專利池內(nèi)的重疊部分專利許可，那么許可主體是否會基于實施人實際需要獲得許可的專利數(shù)量、質(zhì)量和價值對許可費作出調(diào)整，也將成為判斷其是否存在不公平高價的重要考量。并且，上述第（五）款顯示，“重復(fù)收費”問題已經(jīng)引起了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的關(guān)注。
基于此，如果實施人因?qū)＠丿B而支付了大量重復(fù)費用，且未能訴諸合理的退減費或折扣機制，或相關(guān)許可主體提出的許可條件未能考慮實施人的重復(fù)付費問題，則許可主體的相關(guān)許可行為很可能會被認(rèn)定為以不公平高價進(jìn)行許可，從而構(gòu)成濫用市場支配地位的行為。2、關(guān)于重復(fù)收費認(rèn)定分析的司法實踐
目前，中國尚無公開的司法或執(zhí)法案例涉及專利池的重復(fù)收費問題，但該問題已經(jīng)在境外視頻編解碼領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可活動中引起了廣泛關(guān)注，尤其是在Access Advance專利池HEVC/H.265相關(guān)許可糾紛中，重復(fù)收費問題屢次成為爭議的焦點。| Vestel與Access Advance及其專利池成員的許可糾紛2018年，土耳其消費電子制造商Vestel首先獲得了MPEG LA的HEVC/H.265專利池許可，并自2017年起主動尋求Access Advance的許可。然而，雙方始終未能就許可條件達(dá)成一致。從2020年起，Vestel與Access Advance及其專利池成員之間的許可糾紛引發(fā)了一系列訴訟，其中“重復(fù)收費”問題成為爭議的核心焦點之一。Vestel主張，Access Advance擬授予的專利許可組合中包含大量其已從MPEG LA處獲得許可的專利，這導(dǎo)致其需支付大量重復(fù)費用。此外，Access Advance要求Vestel在全額支付許可費后，才可以協(xié)商重復(fù)費用的退還，但相關(guān)退費政策缺乏清晰透明的規(guī)則和保障。2021年12月，在Vestel與Access Advance專利池成員GEVC的一起專利侵權(quán)訴訟中，德國杜塞爾多夫地方法院駁回了GEVC提出的禁令申請，理由之一包括Access Advance的重復(fù)許可費退減政策不符合FRAND原則。法院進(jìn)一步指出，當(dāng)針對特定實施人的許可組合中包含顯著數(shù)量的專利重疊時，許可方應(yīng)當(dāng)提供清晰合理的退費機制。然而，Access Advance及其專利池成員（包括GEVC）未能主動將重復(fù)許可費的退減條款納入Vestel的許可條件，也未明確退費計算方式及大致金額。法院認(rèn)為，Access Advance將支付大量重復(fù)費用的風(fēng)險完全轉(zhuǎn)嫁給Vestel，這不僅違反了許可方應(yīng)遵守的FRAND義務(wù)，也不符合歐盟競爭法中關(guān)于濫用市場支配地位的相關(guān)規(guī)定[23]。杜塞爾多夫法院作出判決后，Access Advance于2022年1月迅速調(diào)整并發(fā)布了新的重復(fù)許可費退減政策[24]。盡管新政策發(fā)布后仍受到部分媒體的批評[25]，但在司法層面尚未被公開認(rèn)定為不符合FRAND原則。隨后，Vestel與Access Advance于2024年3月宣布就HEVC/H.265專利池許可達(dá)成合作，雙方許可糾紛相繼落下帷幕[26]。 |
| 惠普與Access Advance及其專利池成員的許可糾紛2024年7月，惠普因與Access Advance及其專利池成員之間的HEVC/H.265許可糾紛，向美國法院起訴要求后者以FRAND條件授予其相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可。惠普在起訴狀中表示，其已通過其他HEVC/H.265專利池許可或雙邊許可安排獲得了Access Advance專利池中超過70%的專利許可，但Access Advance始終拒絕根據(jù)實際許可比例適當(dāng)調(diào)整許可費，嚴(yán)重違反了FRAND原則[27]。隨后，惠普與Access Advance于2024年11月宣布就HEVC/H.265專利池許可達(dá)成合作[28]，法院尚未對相關(guān)爭議作出裁判。 |
由此可見，在全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的商業(yè)和司法實踐中，重復(fù)收費通常被視為嚴(yán)重違反FRAND原則的問題，甚至可能構(gòu)成違反反壟斷法的濫用市場支配地位行為。并且事實上，類似惠普的情況，不僅僅是專利池之間的專利重疊會導(dǎo)致重復(fù)收費問題，如果實施人已通過雙邊許可安排從部分專利池成員處獲得了相應(yīng)專利許可，此時專利池的許可條件同樣存在因重復(fù)收費而導(dǎo)致不公平高價進(jìn)行許可的風(fēng)險。這種情況不僅存在于視頻編解碼領(lǐng)域，而是在更廣泛的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可環(huán)境中都有可能出現(xiàn)，因此專利池管理者、專利權(quán)人以及實施人等各利益相關(guān)方在許可談判和合作中均應(yīng)予以特別關(guān)注。四、結(jié)語：在日益復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可生態(tài)中不斷完善許可機制，推動行業(yè)發(fā)展
視頻編解碼技術(shù)的持續(xù)演進(jìn)推動了視頻媒體行業(yè)的快速發(fā)展，同時也產(chǎn)生了日益復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可生態(tài)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的迭代與許可格局的變化，伴隨著專利池的多元化和許可模式的差異化，進(jìn)一步凸顯了這一領(lǐng)域商業(yè)與法律環(huán)境的復(fù)雜性。不同技術(shù)應(yīng)用場景下的侵權(quán)爭議，專利權(quán)人與實施人之間的許可條件博弈，F(xiàn)RAND原則的解讀與執(zhí)行，以及專利許可主體可能存在的濫用市場支配地位行為等問題，都表明當(dāng)前許可體系與機制仍存在進(jìn)一步完善的空間。隨著5G、人工智能和超高清視頻等前沿技術(shù)的深入應(yīng)用，視頻編解碼技術(shù)的市場需求將持續(xù)增長，其許可體系所面臨的商業(yè)與法律挑戰(zhàn)也將愈加多樣化。在這一背景下，專利池管理者、專利權(quán)人以及實施人需要在動態(tài)市場環(huán)境中探索更加高效且符合FRAND原則的合作模式。優(yōu)化專利池管理機制、明確許可規(guī)則、提升透明度與公正性，將成為推動許可生態(tài)健康發(fā)展的重要方向。展望未來，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的各方主體需要充分結(jié)合技術(shù)和商業(yè)環(huán)境發(fā)展變化的新特點，積極探索更具前瞻性的FRAND許可模式，以在保護(hù)創(chuàng)新成果和促進(jìn)技術(shù)普及之間實現(xiàn)平衡。這不僅有助于技術(shù)許可雙方的良性互動，也將推動行業(yè)整體的可持續(xù)發(fā)展，便利消費者享受更多更好的創(chuàng)新體驗。
[1] 《合眾為一：專利池的進(jìn)化和困境》，https://www.iam-media.com/regionindustry-guide/iam-chinese/6/article/hezhongweiyi-zhuanlichidejinhuahekunjing
[2] MPEG LA announces final AVC/H.264 license terms，https://www.tvtechnology.com/news/mpeg-la-announces-final-avch264-license-terms[3] MPEG LA Offers HEVC Patent Portfolio License，https://www.via-la.com/mpeg-la-offers-hevc-patent-portfolio-license/[4] HEVC Advance Launches to Rally Critical Mass of Stakeholders to Deliver Next Generation Video Experiences，https://accessadvance.com/2015/03/26/hevc-advance-launches-to-rally-critical-mass-of-stakeholders-to-deliver-next-generation-video-experiences/[5] End of Velos joint licensing programme leaves two pools for HEVC standard，https://www.iam-media.com/article/end-of-velos-joint-licensing-programme-leaves-two-pool-licensing-options-hevc-standard[6] Via Licensing and MPEG LA Unite to Form Via Licensing Alliance, the Largest Patent Pool Administrator in the Consumer Electronics Industry，https://www.via-la.com/via-licensing-and-mpeg-la/[7] HEVC Worldwide Essential Patents Landscape，https://accessadvance.com/hevc-worldwide-patent-landscape/[8] Access Advance Launches VVC/H.266 Video Patent Pool，https://accessadvance.com/2021/07/01/access-advance-launches-vvc-h-266-video-patent-pool/[9] Via LA Announces Extension of HEVC Patent Pool to Include VVC and Welcomes TCL Into Newly Formed Program，https://www.via-la.com/hevc-vvc-tcl-2024/ [10] VVC Worldwide Essential Patents Landscape，https://accessadvance.com/vvc-worldwide-patent-landscape/[11] 《對話Debargha Mukherjee：AV1歷史和三個你可能不知道的工具》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_20060025[12] Video coding platform - Sisvel’s one-stop-shop for VP9，https://www.sisvel.com/licensing-programmes/audio-and-video-coding-decoding/video-coding-platform/ Video coding platform - Sisvel’s one-stop-shop for AV1，https://www.sisvel.com/licensing-programmes/audio-and-video-coding-decoding/video-coding-platform-av1/ [13] Via LA - AVC/H.264 License Fees，https://www.via-la.com/licensing-2/avc-h-264/avc-h-264-license-fees/[14] Avanci Video Launched as Licensing Platform for Internet Streaming Services，https://www.avanci.com/2023/10/18/avanci-video-launched-as-licensing-platform-for-internet-streaming-services/ [15] HEVC Advance Licensors bring HEVC Patent Infringement Suits against Vestel and Xiaomi in Dusseldorf Regional Court，https://en.prnasia.com/releases/apac/hevc-advance-licensors-bring-hevc-patent-infringement-suits-against-vestel-and-xiaomi-in-dusseldorf-regional-court-288339.shtml[16] 深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，最高人民法院（2019）最高法知民終147號民事判決書[17] Broadcom sues Netflix over streaming patents，https://www.lightreading.com/cable-technology/broadcom-sues-netflix-over-streaming-patents [18] Nokia lands first blow against Amazon at Munich Regional Court，https://www.juve-patent.com/cases/nokia-lands-first-blow-against-amazon-munich-regional-court/ [19] 《Android 14兼容性定義》，https://source.android.google.cn/docs/compatibility/14/android-14-cdd?hl=zh-cn[20] 《iPhone 16和iPhone 16 Plus – 技術(shù)規(guī)格》，https://www.apple.com.cn/iphone-16/specs/；《MacBook Pro – 技術(shù)規(guī)格》，https://www.apple.com.cn/macbook-pro/specs/；《MacBook Air 13英寸和15英寸 – 技術(shù)規(guī)格》，https://www.apple.com.cn/macbook-air/specs/；《iPad Pro – 技術(shù)規(guī)格》，https://www.apple.com.cn/ipad-pro/specs/；《iPad Air – 技術(shù)規(guī)格》，https://www.apple.com.cn/ipad-air/specs/[21] Supported YouTube file formats，https://support.google.com/youtube/troubleshooter/2888402?hl=en-GB&ref_topic=9257782&sjid=18123358054308965926-AP [22] 《B站現(xiàn)已支持AV1解碼，開放8K視頻投稿》，https://cinehello.com/stream/immerse/143419[23] Landgericht Düsseldorf, 4c O 42/20，https://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/duesseldorf/lg_duesseldorf/j2021/4c_O_42_20_Urteil_20211221.html[24] HEVC Advance Patent Pool: Duplicate Royalty Policy，https://accessadvance.com/duplicate-royalty-policy/[25] Access Advance’s duplicitous royalty policy pretends to be FRAND but fails to withstand scrutiny: patent pools must not borrow from Ponzi schemes，http://www.fosspatents.com/2022/03/access-advances-duplicitous-royalty.html[26] Vestel Joins HEVC Advance Patent Pool，https://accessadvance.com/2024/03/07/vestel-joins-hevc-advance-patent-pool/[27] HP Inc. v. Access Advance LLC, et al，https://www.rpxcorp.com/wp-content/uploads/sites/3/2024/09/HP-Inc.-v.-Access-Advance-LLC-et-al-1_24-cv-12186-No.-1-2-D.Mass_.-Aug.-23-2024.pdf[28] HP Joins the HEVC Advance Patent Pool，https://accessadvance.com/2024/11/19/hp-joins-hevc-advance-patent-pool/
題21-1_畫板 1 副本.png)
題21-1_畫板 1.png)
.png "備案圖標(biāo).png"){kind=small}
京公網(wǎng)安備110105011258
