題21-1_畫(huà)板 1 副本.png)
題21-1_畫(huà)板 1.png)
如何防范公司的高管及員工利用其供職期間掌握的公司商業(yè)秘密和相關(guān)資源進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？員工如在職期間籌設(shè)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公司，搶奪公司的商業(yè)機(jī)會(huì)和客戶(hù)資源，為自己或親友輸送利益等，公司應(yīng)如何應(yīng)對(duì)和維權(quán)？
在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理中，部分員工在利益的驅(qū)使下可能會(huì)行險(xiǎn)徼幸，實(shí)施上述“損企肥私”的行為。這類(lèi)行為通常具有隱蔽性和持續(xù)性，可能給企業(yè)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失和負(fù)面影響。
在現(xiàn)有的民事救濟(jì)路徑中，《公司法》雖然明確規(guī)定了忠實(shí)義務(wù)，禁止董事和高級(jí)管理人員經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)和謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)的行為，但卻受限于行為人的主體身份，無(wú)法涵蓋普通員工；勞動(dòng)法領(lǐng)域的懲戒措施則以解除勞動(dòng)合同為主，用人單位能夠獲得損害賠償?shù)臋C(jī)會(huì)和額度都較為有限；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則未將題述行為列舉為典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，除非其伴隨侵犯商業(yè)秘密等行為，否則證明其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)亦存在難度。加之民事訴訟中調(diào)查、取證手段的限制和舉證責(zé)任的分配規(guī)則，如何處理應(yīng)對(duì)該類(lèi)內(nèi)部腐敗行為、懲戒涉事員工、維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，是諸多企業(yè)所面臨的難題。
近日發(fā)布的《刑法修正案(十二)(草案)》，將現(xiàn)行刑法規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)、為親友非法牟利和徇私舞弊低價(jià)折股、出售（國(guó)有）資產(chǎn)三項(xiàng)有關(guān)違背忠實(shí)義務(wù)的罪名主體從國(guó)有公司、企業(yè)擴(kuò)展到民營(yíng)企業(yè)。這可能成為非國(guó)有企業(yè)應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題的新路徑。
本文將圍繞員工在職期間經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)、腐敗背信的行為，嘗試總結(jié)和對(duì)比民事方面和刑事方面可能的處理路徑，以期為企業(yè)提供系統(tǒng)性的解決思路。
一、現(xiàn)有的民事救濟(jì)路徑
我國(guó)《公司法》第一百四十七條規(guī)定董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)、勤勉義務(wù)，不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)；第一百四十八條明確禁止公司的董事、高級(jí)管理人員利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自己經(jīng)營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)。如董事、高級(jí)管理人員違背上述義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)公司的損失賠償責(zé)任，且其違法所得收入應(yīng)歸為公司所有。[1]
但如前所述，該等義務(wù)和責(zé)任受限于行為人的主體身份，無(wú)法涵蓋企業(yè)的普通員工。
（二）勞動(dòng)法
我國(guó)勞動(dòng)法領(lǐng)域，并未直接明確勞動(dòng)者在職期間負(fù)有法定的競(jìng)業(yè)禁止/限制義務(wù)，僅在《勞動(dòng)合同法》第二十三條、二十四條中規(guī)定了用人單位可與勞動(dòng)者約定離職后的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)及其違約責(zé)任，且適用主體限定為高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。
司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為，用人單位也可與勞動(dòng)者約定在職期間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)和違約責(zé)任[2]。但在雙方?jīng)]有約定的情況下，勞動(dòng)者在職期間是否有“天然的”義務(wù)不能經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)？這一問(wèn)題是存在爭(zhēng)議的。
部分裁審機(jī)構(gòu)認(rèn)為，勞動(dòng)者對(duì)用人單位負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)，其行為不應(yīng)違背誠(chéng)實(shí)信用原則與公認(rèn)的商業(yè)道德；勞動(dòng)者在職期間開(kāi)展同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的，屬于對(duì)前述義務(wù)的違反，用人單位有權(quán)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)和/或第（三）項(xiàng)予以辭退；如勞動(dòng)者給用人單位造成損失的，用人單位有權(quán)要求其承擔(dān)損失。例如：(2022)蘇04民終4880號(hào)案中，徐某在A公司工作期間擔(dān)任B公司的法定代表人、唯一股東，同時(shí)還擔(dān)任C公司的監(jiān)事，B、C兩公司的經(jīng)營(yíng)范圍與A公司的經(jīng)營(yíng)范圍重合。江蘇省常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“勞動(dòng)者作為用人單位的成員，在勞動(dòng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)維護(hù)、增進(jìn)而不損害用人單位利益，這是基于勞動(dòng)關(guān)系的人身性、隸屬性和誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的忠誠(chéng)義務(wù)。勞動(dòng)者失職、營(yíng)私舞弊、未經(jīng)允許同時(shí)從事其他業(yè)務(wù)，其行為已違反忠誠(chéng)義務(wù)，對(duì)用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以即時(shí)將勞動(dòng)者辭退。”
但同時(shí)，也有部分裁審機(jī)構(gòu)認(rèn)為，普通勞動(dòng)者并無(wú)競(jìng)業(yè)禁止的法定義務(wù)，如雙方?jīng)]有約定在職期間的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，則用人單位據(jù)此解雇員工或主張損害賠償，缺乏明確的法律依據(jù)。
上述分歧給企業(yè)運(yùn)用勞動(dòng)法應(yīng)對(duì)題述行為造成了很大的不確定性。且由于勞動(dòng)法用于調(diào)整非平等民事主體之間的法律關(guān)系，對(duì)勞動(dòng)者存在傾向性保護(hù)，因此用人單位想據(jù)此追究勞動(dòng)者的責(zé)任，特別是在解除勞動(dòng)合同之外尋求損失賠償?shù)木葷?jì)，存在較多的挑戰(zhàn)和限制。
（三）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法
企業(yè)內(nèi)部人員利用職務(wù)便利，在職期間籌設(shè)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公司，搶奪公司的商業(yè)機(jī)會(huì)和客戶(hù)資源等，本質(zhì)上也是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，公司有可能依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（“《反法》”）進(jìn)行維權(quán)，追究其民事責(zé)任和行政責(zé)任。
不過(guò)，上述行為并不屬于《反法》項(xiàng)下明示列舉的典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如果上述行為伴隨著侵犯商業(yè)秘密等典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將可以據(jù)此進(jìn)行追責(zé)。否則，上述行為只能適用《反法》第二條第一、二款的兜底性規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。 本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。” （2009）民申字第1065號(hào)案中，最高人民法院對(duì)該兜底性條款的適用進(jìn)行了確認(rèn)，認(rèn)為適用《反法》第二條第一、二款認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性。
因此，如何證明上述行為確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、且給公司造成了實(shí)際損失，往往是該類(lèi)案件的審查重點(diǎn)和證明難點(diǎn)。
二、新的刑事追責(zé)路徑
這次刑法修改完善民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員腐敗相關(guān)犯罪規(guī)定，針對(duì)的是企業(yè)內(nèi)部關(guān)鍵崗位人員因腐敗侵害企業(yè)、企業(yè)家利益的行為。為加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的平等保護(hù)，防范“損企肥私”行為，草案將現(xiàn)行刑法第一百六十五條、第一百六十六條和第一百六十九條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)、為親友非法牟利和徇私舞弊低價(jià)折股、出售（國(guó)有）資產(chǎn)三個(gè)有關(guān)違背忠實(shí)義務(wù)的罪名主體從“國(guó)有公司、企業(yè)”擴(kuò)展到民營(yíng)企業(yè)。根據(jù)草案，民營(yíng)企業(yè)相關(guān)人員從事前述行為，應(yīng)依照對(duì)于國(guó)有企業(yè)相關(guān)人員的規(guī)定追究刑事責(zé)任。
在實(shí)施層面，全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室負(fù)責(zé)人在就刑法修正案（十二）草案答記者問(wèn)中強(qiáng)調(diào)：“貫徹執(zhí)行好刑法上述有關(guān)民營(yíng)企業(yè)腐敗犯罪規(guī)定，更好推進(jìn)民營(yíng)企業(yè)腐敗治理工作，需要進(jìn)一步注意做好以下方面的工作：一是準(zhǔn)確把握政策尺度。我國(guó)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展不平衡，情況還比較復(fù)雜，很多企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和日常管理不規(guī)范，有的還是家族企業(yè)，在案件處理上要充分考慮企業(yè)實(shí)際情況。特別是對(duì)于涉及企業(yè)內(nèi)部股東之間的矛盾糾紛，要注意把握好犯罪界限和民刑交叉法律問(wèn)題，防止利用刑事手段干涉企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。二是執(zhí)法司法中要加大對(duì)民營(yíng)企業(yè)保護(hù)力度。這次修改是在法律上落實(shí)平等保護(hù)的重要舉措，同時(shí)執(zhí)法司法中更要落實(shí)好平等保護(hù)。從一些企業(yè)反映看，實(shí)踐中有的部門(mén)對(duì)企業(yè)報(bào)案不夠重視，企業(yè)存在立案難的情況，這一問(wèn)題也要認(rèn)真研究。……三是進(jìn)一步完善民營(yíng)企業(yè)源頭防范和治理腐敗的體制機(jī)制。要堅(jiān)持系統(tǒng)觀念，綜合治理，在給予企業(yè)刑法保障手段的同時(shí)，有關(guān)方面也要引導(dǎo)、支持企業(yè)建立完善內(nèi)部反腐敗工作機(jī)制，規(guī)范內(nèi)部人員權(quán)力運(yùn)行和監(jiān)督，建立完善審計(jì)監(jiān)督體系和財(cái)會(huì)制度，加強(qiáng)企業(yè)廉潔文化建設(shè)等。”
上述思路一方面秉持了刑法的謙抑性，另一方面也強(qiáng)調(diào)了加大對(duì)民營(yíng)企業(yè)保護(hù)力度、關(guān)注立案難等情況，以及引導(dǎo)企業(yè)建立內(nèi)部防范機(jī)制的主動(dòng)作用，相信會(huì)對(duì)民營(yíng)企業(yè)治理內(nèi)部腐敗提供有效助力。
在草案此次增加的三項(xiàng)適用于民營(yíng)企業(yè)的背信類(lèi)犯罪中，“非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪”與題述行為的關(guān)系最為密切，以下就該罪的幾個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題予以提示：
（一）非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的犯罪主體
雖然三項(xiàng)犯罪的主體均為企業(yè)的內(nèi)部人員，但具體人員范圍存在差異：
“非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪”的犯罪主體為企業(yè)的董事、經(jīng)理；
“為親友非法牟利罪”的犯罪主體為企業(yè)的工作人員；
“徇私舞弊折股、出售（國(guó)有）資產(chǎn)罪”的犯罪主體為企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員。
我們理解，將非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的犯罪主體限縮為董事、經(jīng)理，一方面是由于該行為較之為親友非法牟利的行為更加中性，其可歸責(zé)性源自于關(guān)鍵崗位人員擁有管理公司事務(wù)的最高權(quán)利和最多內(nèi)情，如果允許其在公司外與該公司自由競(jìng)業(yè)，存在為了謀取私利而損害公司利益的高度可能性；另一方面，作為法定犯，該罪的構(gòu)成前提是違反了對(duì)公司的法定忠實(shí)義務(wù)，因此不宜超出《公司法》上規(guī)定的具有忠實(shí)義務(wù)（特別是競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)）的人員范圍。也就是說(shuō)，對(duì)于一般工作人員而言，其經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)的行為本身并不會(huì)構(gòu)成犯罪，只有在其存在“為親友非法牟利罪”中所列舉的篡奪公司機(jī)會(huì)、進(jìn)行高價(jià)/低價(jià)交易等情況下才會(huì)構(gòu)成犯罪。
《公司法》第一百四十八條規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止人員范圍是“董事、高級(jí)管理人員”。根據(jù)《公司法》第二百一十六條第（一）項(xiàng)的定義，“高級(jí)管理人員”是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員。
那么，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)同業(yè)營(yíng)業(yè)罪中“經(jīng)理”的具體范圍，與公司法中相關(guān)概念的關(guān)系，目前在司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)：
（二）非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的客觀構(gòu)成要件
“經(jīng)營(yíng)”的認(rèn)定。非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪要求行為人具有具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。不管是為自己還是為他人，行為人的經(jīng)營(yíng)行為通常應(yīng)是積極的作為。如行為人只是在外部公司中存在投資收益或收取報(bào)酬，而沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)，則有可能屬于受賄罪或?yàn)橛H友非法牟利罪等其他罪名。
“利用職務(wù)便利”的認(rèn)定。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須是利用職務(wù)之便，如利用本單位經(jīng)營(yíng)的信息、利用其對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的管理職權(quán)、利用其人事權(quán)力或外部資源等為自己經(jīng)營(yíng)的企業(yè)營(yíng)利。
“獲取非法利益且數(shù)額巨大”的認(rèn)定。行為人非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)獲取了非法利益，并且達(dá)到了數(shù)額巨大，才可構(gòu)成本罪。根據(jù)2010年5月最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的規(guī)定，該罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為“獲取非法利益，數(shù)額在十萬(wàn)元以上的”。2022年5月最高人民檢察院、公安部印發(fā)修訂后的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，但因國(guó)家刑事案件管轄分工調(diào)整，其中對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的入罪門(mén)檻未予規(guī)定，因此在更新的追訴標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)前仍應(yīng)參照前述標(biāo)準(zhǔn)。
三、結(jié)語(yǔ)
京ICP備05019364號(hào)-1 .png "備案圖標(biāo).png"){kind=small}
京公網(wǎng)安備110105011258
